Решение Костромского областного суда от 13 марта 2018 года №12-27/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 12-27/2018
Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя Хачикяна В.Г. на постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хачикяна В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
23 января 2018 года в отношении Хачикяна В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13 февраля 2018 года Хачикян В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, заявитель Хачикян В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая, что показания потерпевшей противоречивы, потерпевшая опровергла, что она была сбита именно его автомобилем, вызывает сомнение достоверность протокола осмотра места ДТП, отсутствуют доказательства его виновности, имеются противоречия в судебно-медицинской экспертизе, время ДТП не соответствует, тому, что указано в определении о возбуждении дела.
В судебное заседание заявитель Хачикян В.Г. не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2017 года в 12-29 час. водитель Хачикян В.Г. в нарушение п.п. 8.3 и 1.5 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> р.н. N, двигаясь с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4, идущую по пешеходному тротуару, причинив потерпевшей средней тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.01.2018 года N; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.10.2017 года; рапортом дежурного ДПС МВД России "Шарьинский" ФИО9 от 11.10.2017 года о поступлении из медицинского учреждения сообщения в 12-29 час. о совершенном ДТП - наезд на пешехода; извещением из медицинского учреждения об обращении ФИО4, которая была сбита автомобилем и получила травмы; протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2017 года; схемой ДТП от 11.10.2017 года; письменными объяснениями: потерпевшей ФИО4 от 11.10.2017 года, свидетеля ФИО8 от 11.10.2017 года, свидетеля ФИО13 от 11.10.2017 года и от 27.10.2017 года, сотрудника ДПС ФИО14 от 11.10.2017 года; картой вызова скорой медицинской помощи от 11.10.2017 года; заключением судебно-медицинской экспертизы от 23.10.2017 года о том, что у ФИО4 имелись повреждения: ссадина на передней поверхности правой голени, травматический отек мягких тканей правого голеностопного сустава, перелом правой наружной лодыжки, которые влекут длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий Хачикяна В.Г., нарушившего п.п. 1.5 и 8.3 ПДД РФ.
Действия Хачикяна В.Г. квалифицированы по ст. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.
Доводы заявителя о том, что наезд на пешехода ФИО4 он не совершал, как могла получить травму потерпевшая, не знает, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно показаний свидетеля ФИО6, 11.10.2017 года около 12-07 час. он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> р.н. N по ул. <адрес> со скоростью около 10-15 км/ч, увидел, как по пешеходной дорожке справа от него идет женщина, в это же время с дворовой территории ПЛ-4 двигался легковой автомобиль "<данные изъяты> р.н. N темного цвета и, не останавливаясь, левой передней стороной совершил наезд на женщину пешехода. От наезда женщина упала на пешеходную дорожку, автомобиль <данные изъяты> тут же остановился. Он, ФИО13, также остановился и подошел к месту ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты>, молодой человек армянской национальности, худощавого телосложения уже разговаривал с потерпевшей, на которую наехал, предлагал ей помощь, хотел поднять. В это же время к месту ДТП подошла еще одна женщина и не дала водителю автомобиля <данные изъяты> поднимать сбитого пешехода. Затем водитель автомобиля <данные изъяты> сел за руль и отъехал с места ДТП назад во двор. Он, ФИО13, оставил свой номер телефона женщине, которая подошла к месту ДТП, и тоже уехал.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, он опрашивался дважды сотрудниками ГИБДД, давал последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 и потерпевшей ФИО4
Так, свидетель ФИО8 указала, что 11.10.2017 года около 12-29 час. шла по тротуару ул. <адрес>, приближаясь к дому 11 "а" увидела, что на пешеходной дорожке стоит автомашина <данные изъяты> р.н. N бордового цвета, с места водителя вышел молодой человек, худощавого телосложения, восточной внешности, одетый в светлый свитер. В машине в этот момент находилась девушка. Подойдя к автомашине, она, ФИО8, увидела, что на пешеходной дорожке лежит ее знакомая ФИО4, на которую данный автомобиль совершил наезд, водитель пытался оказать ФИО4 помощь, хотел отвезти ее в медучреждение, но она не разрешила, боясь причинить еще больший вред потерпевшей. Вызвала скорую помощь. Какое-то время водитель еще находился на месте ДТП, потом не оказалось ни водителя, ни его автомашины.
Свои показания свидетель ФИО8, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила в суде, указав, что обстановка, которую она увидела, свидетельствовала о том, что ФИО4 была сбита именно стоявшей около нее автомашиной.
Кроме того, потерпевшая ФИО4 при опросе сотрудниками ГИБДД 11.10.2017 года указывала, что проходя по пешеходному тротуару, слева от себя видела легковой автомобиль, когда проходила мимо почувствовала удар от наезда данного автомобиля и упала, после чего к ней подошел водитель данного автомобиля и предложил помощь, но она осталась на месте ждать скорую помощь.
В судебном заседании ФИО4, подтвердила данные показания, указав, что проходя мимо дома 11 по ул. <адрес>, боковым зрением слева от себя увидела автомобиль, в котором находился водитель - молодой человек и девушка. Ей показалось, что машина стояла, а водитель в момент, когда она, ФИО4, проходила, смотрел на девушку. Проходя мимо, она почувствовала удар, ее сбило с ног этой автомашиной, она упала на тротуар в грязь, сильно заболела нога. Дальнейшие события помнит плохо.
Доводы заявителя о том, что потерпевшая опровергла после судебного заседания обстоятельство того, что она была сбита именно его автомобилем, говорила об автомашине другого цвета, со ссылками на показания потерпевшей, которые заявитель приложил к жалобе, несостоятельны.
Приложенные к жалобе показания потерпевшей ФИО4 суд не принимает, поскольку данные показания получены не процессуальным путем.
Показания потерпевшей, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с требованиями закона. При получении объяснения у потерпевшей ФИО4 сотрудником ДПС, последней разъяснялись процессуальные права, в судебном заседании потерпевшая предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
К тому же потерпевшая изначально указывала, что водителя сбившего ее автомобиля не запомнила, т.к. находилась в шоковом состоянии, все произошло стремительно, точно не запомнила и цвет автомобиля.
Судом достоверно установлено и подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, что у потерпевшей ФИО4 телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться части транспортного средства и твердое покрытие подлежащей плоскости, что могло иметь место при описанном в определении ДТП в срок 11.10.2017 года.
Доводы заявителя о том, что протокол осмотра места происшествия и схема ДТП не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в них отражены недостоверные сведения, в частности, что асфальт был мокрый и покрыт снегом, в то время, как погода в тот день была солнечная и теплая примерно + 13 градусов, несостоятельны.
Осмотр места происшествия проводился в день совершения ДТП 11.10.2017 года в 13-35 час., схема ДТП составлялась в тот же день; и протокол осмотра места ДТП и схема составлялись сотрудником ДПС с участием двух понятых, в процессуальных документах имеются соответствующие подписи; в протоколе отражено, что погода солнечная, покрытие - асфальт, состояние покрытия - мокрое. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе осмотра места ДТП и схеме ДТП, не имеется. В протоколе осмотра места ДТП не указано о наличии снега на проезжей части, а о том, что асфальт был мокрый, свидетельствуют и показания потерпевшей, согласно которых после наезда на нее автомобиля, она упала в грязь.
В материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором указано о том, что совершен наезд на ФИО4, в копии заключения экспертизы, которую заявитель приложил к жалобе и на которую ссылается, указано, что совершен наезд на велосипедиста ФИО4
Однако, имеющееся в копии заключения экспертизы ошибочное указание на ФИО4 как на велосипедиста, не влияет на выводы суда о виновности Хачикяна В.Г. в совершении административного правонарушения, поскольку весь текст заключения судебно-медицинской экспертизы и в подлиннике и в копии идентичен и каких-либо противоречий не содержит.
Ссылки заявителя на то, что в определении о возбуждении административного дела указано одно время совершения ДТП, а в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда другое время, также не влияет на выводы суда о доказанность вины Хачикяна В.Г. и является явной технической ошибкой.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования, а также при рассмотрении дела судьей допущено не было.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, а также несогласие с постановлением судьи, не является основанием к его отмене.
В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначая наказание, судья указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, признал смягчающим обстоятельством - совершение правонарушения впервые, учел данные о личности и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом не обосновал необходимость назначения Хачикяну В.Г. наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Полагаю, что с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть заменено на штраф, поскольку цели административного наказания в данном случае возможно достичь и при назначении административного штрафа.
Руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хачикяна В.Г. изменить:
исключить из мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив указанием о назначении Хачикяну В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья: Е.В. Кадочникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка