Решение Приморского краевого суда от 19 января 2015 года №12-27/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 января 2015 года Дело N 12-27/2015
 
19 января 2015 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «...» Слободянюка И.М. на постановление судьи Пограничного районного суда Приморского края от 1 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,
установила:
постановлением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 1 декабря 2014 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
В жалобе законный представитель ООО «...» Слободянюк И.М. просит данное постановление отменить, ссылаясь на недоказанность виновности Общества в совершении административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения законного представителя ООО «...» Слободянюка И.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.
Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Данный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в указанной норме.
В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
То есть, противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.
Из материалов дела следует, что ... в ходе проведения контрольно-проверочного мероприятия на территории муниципального рынка, расположенного по адресу: Приморский край, ... , был выявлен гражданин КНР В.П., не имеющий соответствующего разрешения на работу, которого ООО «...» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего при выполнении строительных работ в здании, принадлежащем Чжен И.Г.
При этом указанный иностранный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.
Изложенные обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 15 сентября 2014 года, актом проверки № от 25 июля 2014 года, рапортом сотрудника УФМС России по Приморскому краю Гмыря С.А., объяснениями гражданина КНР В.П., протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 23 июля 2014 года №, составленным в отношении гражданина КНР В.П., постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2014 года №, вынесенным в отношении гражданина КНР В.П. по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 23 июля 2014 года №, составленным в отношении гражданина КНР В.П., постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2014 года №, вынесенным в отношении гражданина КНР В.П. по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, договорами подряда от 12 мая 2014 года №, от 11 июня 2014 года №, заключенными между ООО «...» и Чжен И.Г., объяснениями Чжен И.Г., сведениями о регистрации иностранного гражданина по адресу места нахождения юридического лица в пос. Пограничный Приморского края, ул. Ленина, 229 и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом установленных обстоятельств действия ООО «...» по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание ООО «...» назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, указанных в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении административного дела не допущено.
Довод жалобы о том, что ООО «...» необоснованно привлечено к административной ответственности, гражданин КНР Ван Пэн не привлекался обществом к трудовой деятельности, не был допущен обществом к выполнению работ, не состоял с обществом в трудовых отношениях, нельзя признать состоятельным.
Судья обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава совершенного обществом правонарушения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на строительном объекте, где был выявлен иностранный гражданин, деятельность осуществляло именно ООО «...». Оснований для переоценки данного вывода судьи и собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судьей полно и всесторонне, нарушений норм материального права и процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления судьи, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Пограничного районного суда Приморского края от 1 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу законного представителя- без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка