Решение от 25 февраля 2014 года №12-27/2014год

                              дело № 12-27/2014 год
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск                                                                     25 февраля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.220)
 
    в составе судьи Усенко Е.В.,
 
    при секретаре Никитине А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Пилипенко Н.И., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского АО г. Омска Левковой Е.Г. от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, которым Пилипенко Н.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Совершение правонарушения Пилипенко Н.И. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут Пилипенко Н.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, у <адрес> в <адрес>, после наезда на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив в ГИБДД.
 
    В жалобе Пилипенко Н.И. просит постановление отменить, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Указывает, что он не имел технической возможности остановиться, так как пешеход выбежал на проезжую часть внезапно. После наезда он отвез пешехода в БСМП-1, где отвел в приемное отделение, а в постановлении указано, что он оставил его на крыльце приемного отделения. Просит учесть, что потерпевший не имеет к нему претензий, вину полностью признает, у него на иждивении пятеро несовершеннолетних детей, а водительское удостоверение - его единственный источник дохода.
 
    В судебном заседании Пилипенко Н.И. подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что привез пешехода в БСМП-1, отвел его в приемное отделение. Никаких данных о себе он в БСМП-1 не оставлял.
 
    ФИО2, собственник транспортного средства марки <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2
 
    На л.д. 1 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут Пилипенко Н.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, после наезда на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив в ГИБДД.
 
    На л.д. 3 имеется сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПДПС ГИБДД поступило сообщение из ОП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома сады <данные изъяты> на пешехода допустил наезд водитель автомобиля <данные изъяты> с места ДТП уехал.
 
    На л.д. 4 имеется сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у входа в БСМП-1 обнаружен ФИО3 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом ребер с двух сторон, закрытая травма груди, живота.
 
    На л.д. 8 имеется объяснение Пилипенко Н.И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут, он управляя автомобилем <данные изъяты> следуя по <адрес> от трассы М 51 в направлении <адрес> без пассажиров и груза со скоростью около 55-60 км.ч., наехал на пешехода-мужчину. Увидел его непосредственно перед наездом в свете фар, успел только крутануть руль вправо и левой передней частью автомобиля сбил пешехода. В какую сторону и как двигался пешеход, он пояснить не может. От удара мужчина упал на асфальт на левую обочину. Он поместил его в автомобиль и отвез в БСМП-1, где оставил его в приемном отделении. В ГИБДД о случившемся не сообщал, так как боялся.
 
    Изучив материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:
 
    невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
 
    невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из материалов дела, Пилипенко Н.И. после ДТП доставил потерпевшего в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи.
 
    Однако как о себе, как об участнике ДТП, Пилипенко Н.И. в лечебном учреждении не заявил, в связи с чем суд считает, что действия Пилипенко Н.И. подлежит квалифицировать по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Наказание Пилипенко Н.И. назначено минимальное.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
        РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского АО г. Омска Левковой Е.Г. от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, которым Пилипенко Н.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу Пилипенко Н.И. - без удовлетворения
 
    Судья                                                                                                                       Е. В. Усенко