Решение от 13 мая 2014 года №12-27/2014год

Дело №12-27/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Починок Смоленской области                         13 мая 2014 года
 
    Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гавриченкова А.А.,
 
    при секретаре Трифоновой Л.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Смоленской области В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 17 марта 2014 года в отношении Гавриченкова А.А.,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 17 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Гавриченкова А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, инспектор СР ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Смоленской области В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 17 марта 2014 года, как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение.
 
    В обосновании жалобы указал, что с вышеназванным постановлением не согласен по следующим основаниям: несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.
 
    Считает, что, несмотря на законные требования сотрудника полиции, Гавриченков А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлены соответствующие протоколы, но пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование не смог в связи с высокой степенью опьянения. У сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Гавриченков находится в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Гавриченкова А.А., отражены признаки опьянения, соответствующие перечню, установленному Постановлением Правительства РФ. Тем самым у сотрудников полиции имелись основания для направления Гавриченкова А.А. на медицинское освидетельствование, на прохождение которого он был согласен. Доказательств невозможности пройти освидетельствование и медицинского освидетельствования Гавриченков А.А. во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, суду либо должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, представлено не было.
 
    Считает, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых, которые были опрошены в судебном заседании. Замечания понятых в процессуальных документах отсутствуют. Полагает, что без достаточных на то оснований судом поставлены под сомнение показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано место составления – .... К такому выводу верно пришел суд при рассмотрении дела. Однако в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный недостаток протокола не является существенным. Также судом были допрошены свидетели К., Г. и С., которые ранее при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Гавриченкова А.А., им не заявлялись. Предъявленное ими видео в судебном заседании по поводу нахождения транспортного средства, принято во внимание не было. Считает, что представленные сотрудниками полиции доказательства и объяснения, которые последовательны и согласуются между собой, во внимание приняты судом не были. В связи с чем, у суда не имелось оснований для признания имеющихся в материалах дела процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.
 
    Кроме того, судом не установлена его заинтересованность в исходе дела, оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. Следует учитывать, что пока не доказано обратное, предполагается добросовестность действий должностного лица, осуществляющего в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, функции по контролю за безопасностью дорожного движения.
 
    Считает, что выводы суда об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гавриченкова А.А. суд односторонне исследовал обстоятельства дела, исходя только лишь из доводов лица и неизвестно откуда взявшихся свидетелей, что является нарушением ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    Являясь сотрудником полиции, он в своих действиях руководствовался нормами действующего законодательства, а также ФЗ «О полиции», права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при оформлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении им нарушены не были.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 17 марта 2014 года, как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании заявитель инспектор СР ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Смоленской области В. жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что в настоящее время видеозапись представить не может; видеорегистратор не зафиксировал движущуюся автомашину под управлением Гавриченкова. Однако, Гавриченков управлял данной машиной. Вначале он ехал из ..., его пытались остановить. Не доезжая д. ..., машина остановилась. Примерно через 50 минут автомашина поехала в сторону ..., затем развернулась и остановилась в д. .... За рулем находился Гавриченков с явными признаками алкогольного опьянения. Ему при понятых было предложено пройти освидетельствование, он согласился, однако, продуть в прибор в виду сильной степени алкогольного опьянения не смог. После чего был направлен на медицинское освидетельствование, однако, там также не смог продуть прибор. В связи с данными обстоятельствами был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Гавриченков А.А. пояснил, что с данной жалобой не согласен, так как он ехал со стороны ..., пробил заднее колесо, доехал до д. -----. Примерно в 23 часа ** ** ** он позвонил другу, чтобы ему привезли запаску, но тот был пьян и отказался приезжать к нему. Тогда он подошел к магазину, где были какие-то ребята, и решил выпить, употребил спиртное. Затем подъехали сотрудники полиции.
 
    Суд, обсудив материалы дела, заслушав заявителя, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Состав ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику. Состав данного правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** в отношении Гавриченкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении о том, что ** ** ** в 03 часа 40 минут Гавриченков А.А. на автодороге А - 141 Брянск-Смоленск, в районе д.-----, управлял транспортным средством -----, государственный регистрационный знак № **. После остановки данного транспортного средства инспектором ОВ ДПС ГИБДД, Гавриченков А.А., имея признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.
 
    В подтверждение вины Гавриченкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировому судье были представлены следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении ... от ** ** **, где в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано: «не продул аппарат, просил свести на освидетельствование, никто не свез»;
 
    - протокол об отстранении Гавриченкова А.А. от управления транспортным средством ... от ** ** **, из которого усматривается, что отстранение от управления автомобилем Гавриченкова А.А. происходило в присутствии понятых И. и А.;
 
    - акт ... от ** ** ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Гавриченков А.А. отказался от подписи за получение копии акта, в акте результаты освидетельствования отсутствуют;
 
    - протокол ... от ** ** ** о направлении Гавриченкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.
 
    Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что Гавриченков А.А. транспортным средством не управлял, а потому не является субъектом административного правонарушения.
 
    В обоснование принятого решения суд сослался на показания свидетелей К., Г. и С., признав их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Согласно показаниям данных свидетелей, машина, на которой приехал Гавриченков А.А., в период времени с 23 часов ** ** ** до 3 часов ночи ** ** ** никуда не уезжала от магазина в д. ..., стояла на месте, так как было пробито колесо.
 
    Мировым судьёй был допрошен и свидетель И., который пояснил, что в ** ** ** года в 4-5 часов утра он был остановлен сотрудниками ГИБДД в ... для того, чтобы принять участие в качестве понятого при освидетельствовании Гавриченкова на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование происходило в .... Им же был подписан в качестве понятого протокол об отстранении Гавриченкова от управления автомашиной, которое со слов сотрудников ГИБДД находилось в д..... Движущуюся автомашину под управлением Гавриченкова он не видел.
 
    Мировым судьей в ходе судебного заседания была обозрена и видеозапись, согласно которой автомашина, принадлежащая Гавриченкову А.А., находилась в статичном – не подвижном состоянии, что не отрицал и инспектор СР ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по ... В. в судебном заседании.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в одностороннем порядке является несостоятельным, поскольку все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, вина Гавриченкова А.А. в совершении административного правонарушения не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мировой судья обоснованно и законно своим постановлением прекратил производство по делу в отношении Гавриченкова А.А.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 17 марта 2014 года необходимо оставить без изменения, а жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Смоленской области - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 17 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гавриченкова А.А. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Смоленской области В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья:                                    Н.Ф. Новикова