Решение от 07 мая 2014 года №12-27/2014г.

Дело № 12-27/2014г.
 
                                                                   РЕШЕНИЕ
 
                                       по делу об административном правонарушении
 
    7 мая 2014 года
 
    Судья Островского районного суда <адрес> Гуров А.В.,
 
    при секретаре Базарновой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
                                                                 УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № 13-12, должностное лицо - и.о. главы администрации <адрес> муниципального района Петров В.Н., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Правонарушение, согласно постановлению, совершено при следующих обстоятельствах:
 
    10 апреля 2014 года в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях администрации <адрес> муниципального района <адрес>, установлено, что Петров В.Н., являясь исполняющим обязанности главы администрации <адрес>, в здании администрации, своим бездействием повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, а именно:
 
    1)Не проведена огнезащитная обработка косоуров лестничных маршей администрации, что является нарушением п. 21 ППР РФ, п. 5.13 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий сооружений»;
 
    2) Помещения закрытой автостоянки (гаражные боксы) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением ч. 2 ст. 54 Федерального закона№123-ФЗ,п. табл. А1 приложение А свода правил СП 5.12130.2009 «Системы противопожарной защиты, установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п. 6.30 СниП 21-02-99 «Стоянка автомобилей», п.4.1. табл.1 приложение НПБ 110-3;
 
    3) Здание администрации не в полном объеме оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (помещения подвала), что является нарушением ст. 5, ст. 54 Федерального закона «Технический регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123- ФЗ, п. 9 таблицы А.1 обязанного приложения А свода правил СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», раздел Тип. 16 табл. 2 свода правил СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;
 
    4) 3-й этаж здания администрации имеет один эвакуационный выход, что является нарушением п. 6.13* СниП21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
 
    5)Для отделки стен и путях эвакуации людей на 4-м этаже здания, а так же на лестничных клетках здания администрации допускается применение материалов с показателями пожарной опасности более чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2, что является нарушениемп.6.25* СНиП21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
 
    С данным постановлением Петров В.Н., не согласен, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к ответственностиПетров В.Н., не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
 
    Представитель Петрова В.Н., по доверенности Быстрова А.А., жалобу поддержала, суду пояснила, что касается 1 пункта указанного в постановлении, в материалах административного дела не имеется сведений о том, к какому классу опасности отнесено проверяемое здание и по каким критериям административный орган сделал вывод, что необходима огнезащитная обработка косоуров лестничных маршей администрации. Считает, что требований по пределам огнестойкости к косоурам ни предъявляется по действующему законодательству, а, следовательно доводы проверяющих органов являются незаконными и необоснованными.
 
    По второму пункту, здание гаража отключено от электроэнергии. Для стоянки автомобилей не используется, считает и в этой части требования надзорного органа не законными.
 
    Что касается третьего и четвертого пункта, данные нарушения имеют место быть, но Администрация <адрес> муниципального района <адрес> направила в собрание депутатов <адрес> муниципального района ходатайство об увеличении бюджетных ассигнований на <данные изъяты> тыс. руб., в целях устранения требований пожарной безопасности. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что такие обстоятельства, как объемы выделения денежных средств, их расходование, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных источников финансирования должны были исследоваться административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности. В материалах административного дела (акт проверки, протоколы, постановление), не имеется сведений о том, к какому классу опасности отнесено проверяемое здание и по каким критериям административный орган сделал вывод о необорудовании 3-го этажа здания администрации двумя эвакуационными выходами. Административным органом так же не проводились замеры 3-го этажа здания администрации, периметры помещений и расстояний произведенные расчеты для выявления нарушения требований пункта 6.13 СНиП 21-01-97", отсутствуют. Данные требования административного органа не имеют возможности выполнить в силу тяжелого финансового положения. При отсутствии финансовой возможности Администрация <адрес> муниципального района <адрес> не могла принять меры по исполнению требований пожарной безопасности.
 
    Кроме того, просит суд учесть, что Петров В.Н., назначен исполняющим обязанности главы <адрес> муниципального района с 04.03.2013 г., по настоящее время, до вступления в должность вновь избранного главы <адрес> муниципального района <адрес>. Ранее не был ответственным за пожарную безопасность в Администрации района. Считает, что за 1 год устранить все нарушения требований пожарной безопасности, которые накопились за многие годы, при отсутствии финансирования невозможно. Считает, что у административного органа отсутствуют доказательства, того, что по вине Петрова В.Н., допущено нарушение требований закона о пожарной безопасности. Не отрицает, что 24.10.2013 года Петров В.Н., как должностное лицо был привлечен к административной ответственности, в том числе и за нарушения указанные в пунктах 3,4, постановления об административном правонарушении № 13-12 от 11.04.2014года. Постановление не обжаловал, штраф уплатил.
 
    Что касается пункта 5 постановления, при проведении проверки административный орган не проводил какие-либо исследования, пробы и тому подобное, в отношении материалов используемых для отделки стен и путях эвакуации для установления их пожарной опасности, а в частности, не представлено каких-либо результатов анализов (экспертиз). Поэтому доводы административного органа являются недоказанными и не обоснованными.
 
    Таким образом, не воспользовавшись в полном объеме правами, предоставленными частью 2 статьи 26.2, статьями 26.4, 26.5, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не подтвердил выявленные нарушения какими - либо доказательствами.
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных     правонарушениях     являются     всестороннее,     полное,     объективное     в своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ регламентировано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 29.1. КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, вопросы о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении _ удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Отсутствие события административного правонарушения, вины и состава правонарушения является, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
 
    Невиновность лица в совершении административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, считает, что ни событие административного
правонарушения, ни вина Петрова не доказана административным органом и не
подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Репина от 11.04.2014 г. № 13-12, является незаконным и подлежит отмене.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    На основании вышеизложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО, от 11.04.2014 г. № 13-12, в отношении должностного лица - и.о. главы <адрес> муниципального района <адрес> Петрова В.Н., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и ч. 5 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
 
                Представитель ТО НД по <адрес> по доверенности ФИО, в судебном заседании считает жалобу Петрова не обоснованной по следующим причинам: при проведении внеплановой проверки и изучении представленных администрацией <адрес> муниципального района документов, касающихся устранения нарушений требований пожарной безопасности, визуального обследования здания и помещений установлено, что и.о. главы <адрес> муниципального района не устранены п.п. 1, 3, 4, 10, 21 предписания № 41/1/1 от 23.10.2013г.
 
    п. 10 предписания: не проведена огнезащитная обработка косоуров лестничных маршей администрации, они покрашены масляной краской, определено визуально.
 
    Типовая форма акта проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя утверждена приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 года № 141 на основании которого в акте проверки не должна содержатся информация о классе опасности проверяемого объекта, в соответствии со ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении данная информация не указывается. Требования по огнезащитной обработке косоуров лестничных клеток установлены действующим СНиП 21-01-97*. На момент проверки администрацией района дана информация о не устранении нарушения в связи с тем, что в смете не предусмотрены ассигнования для проведения данных видов работ.
 
    п. 21 предписания: помещения закрытой автостоянки (гаражные боксы) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, боксы действительно обесточены, однако не законсервированы и автомашины там находились.
 
    На момент проверки администрацией района дана информация о не устранении нарушения в связи с тем, что в смете не предусмотрены ассигнования для проведения данных видов работ.
 
    п. 1 предписания: здание администрации не в полном объеме оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и
управления эвакуацией людей при пожаре (помещения подвала).
 
    На момент проверки администрацией района дана информация о не устранении нарушения в связи с тем, что в смете не предусмотрены ассигнования для проведения данных
видов работ.
 
    п. 3 предписания: 3-й этаж здания администрации имеет один эвакуационный выход. СниПом предусматривается два эвакуационных выхода, если на этаже находятся 10 или более человек. На данном этаже работает 10 человек, кроме того, там находится зал заседаний.
 
               Типовая форма акта проверки органом государственного контроля
юридического лица, индивидуального предпринимателя утверждена приказом
Минэкономразвития России от 30.04.2009 года № 141 на основании которого в
акте проверки не должна содержатся информация о классе опасности проверяемого объекта, в соответствии со ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении данная информация не
указывается. Для выявления данного нарушения проведение, каких либо замеров
не нужно.
 
    На момент проверки администрацией района дана информация о неустранении нарушения в связи с тем, что в смете не предусмотрены ассигнования
для проведения данных видов работ.
 
    п. 4 предписаний: для отделки стен на путях эвакуации людей на 4-м этаже здания, а также на лестничных клетках здания, администрации допускается
применение материалов с показателями пожарной опасности более чем Г2, В2,
ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2, на момент проверки материалы определены визуально. Экспертизы по их определению не назначались и не проводились.
 
                В ТО НД не предоставлены документы, характеризующие показатели пожарной опасности отделки стен на путях эвакуации. На момент проверки администрацией района дана информация о неустранении нарушения в связи с тем, что в смете не предусмотрены ассигнования для проведения данных видов работ.
 
    Данные нарушения были выявлены в ходе планового мероприятия по контролю (надзору) в отношении администрации <адрес> муниципального района проводившемуся в период с 17.10.2013 года по 23.10.2013 года. Администрации района было выдано предписание по устранению нарушений до ДД.ММ.ГГГГ года. И.о. главы <адрес> муниципального района Петров В.Н., был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Постановление № 19 от 23.10.2013 года Петров В.Н., не обжаловал, с нарушениями был согласен, штраф оплатил.
 
    В период с 07.04.2014 года по 10.04.2014 года ТО НД <адрес> проводилось внеплановое мероприятие по контролю в отношении администрации <адрес> муниципального района с целью контроля за ранее выданным предписанием № 41/1/1 от 23.04.2013 года. В ходе проверки установлено, что не устранены следующие пункты предписания: 1, 3, 4, 10, 21. И.о. главы администрации <адрес> Петров В.Н., с нарушениями согласился, не устранение пояснил отсутствием денежных средств в бюджете района. Какой либо информации о принятии мер по устранению нарушений на момент проверки Петров В.Н., не предоставил, чем ненадлежащим образом исполнил свои обязанности. За что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ и ст. 19.5 КоАП РФ.
 
                Нарушение правил пожарной безопасности, носит существенный характер исходя из последствий, которые могут быть вызваны данными нарушениями. Неисполнение требований пожарной безопасности, в случае возникновения чрезвычайной ситуации - пожара, может повлечь травмирование, гибель людей, уничтожение материальных ценностей. Пожарная безопасность является составной частью общественной безопасности. Спорный объект является общественным учреждением, а неисполнение требований пожарной безопасности приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие позднего обнаружения пожара, его распространении по строительным конструкциям путей эвакуации, отсутствием необходимого количества путей эвакуации. Человек, его жизнь и здоровье являются высшей социальной ценностью, охраняемой государством (статья 1 ФЗ № 69).
 
               В виду вышеизложенного, можно сделать вывод, что решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту.
 
               Просит отказать в удовлетворении жалобы и.о. главы <адрес> муниципального района Петрова В.Н., на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО, от 11.04.2014 года № 13-12.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ - «При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с действующим законодательством, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций».
 
    Как следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях администрации <адрес> муниципального района <адрес>, установлены факты нарушения требований пожарной безопасности.
 
    По результатам проведенной проверки, постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 13-12 по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - Петров В.Н., как исполняющий обязанности главы администрации <адрес> муниципального района, привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 5 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушения указанные в пункте 1 и пункте 5 постановления по делу об административном правонарушении № 13-12 от 11.04.2014 г., основаны лишь на визуальном осмотре помещений, со ссылкой на нормативные акты, тогда как из материалов дела следует, что в ни в протоколе, ни в постановлении главного государственного инспектора не указано к какому классу опасности отнесено проверяемое здание и по каким критериям сделан вывод, что необходима огнезащитная обработка косоуров лестничных маршей здания администрации, а также какие материалы для отделки стен на путях эвакуации людей на 4-м этаже здания, а также на лестничных клетках здания, администрации, допускаются и какие использованы непосредственно на объекте проверки. Также, при вынесении постановления не учтено, что согласно уведомлению ОАО «<адрес> сбытовая компания» с 1.04.2014 года введено полное ограничение режима потребления электроэнергии зданий администрации <адрес> муниципального района, а именно: гаражей, расположенных по адресу: <адрес> следовательно, установить на данном объекте автоматическую пожарную сигнализацию не представляется возможным.
 
    Таким образом, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были нарушены.
 
    В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору области от 11.04.2014 г., вынесенное в отношении должностного лица - и.о. главы <адрес> муниципального района Петрова В.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит изменению в виде прекращения производства по делу об административном правонарушении в данной части, в связи с недоказанностью обстоятельств.
 
    Из объема предъявленного должностному лицу правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ подлежит исключению п.5 - «Для отделки стен и путях эвакуации людей на 4-м этаже здания, а так же на лестничных клетках здания администрации допускается применение материалов с показателями пожарной опасности более чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, <адрес>, Т2, что является нарушениемп.6.25* СНиП21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», за недоказанностью обстоятельств.
 
    В остальном, по мнению суда, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.
 
    Должностное лицо - и.о. главы <адрес> муниципального района <адрес> Петров В.Н., допустил грубое нарушение стандартов и норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года, что является прямой угрозой жизни и здоровью людей. Вина правонарушителя подтверждается актом проверки №18 от 4.04.2014 года и другими материалами дела.
 
    Вышеуказанное нарушение создает угрозу здоровью и жизни людей, а именно непосредственно влияет на:
 
    возможность возникновения пожара и его дальнейшее распространение по конструктивным элементам здания;
 
    время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии;
 
    на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью;
 
    возможность тушения пожара и проведение спасательных работ подразделениями пожарной охраны в целях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей.
 
    Ранее 24.10.2013 г., Петров В.Н., был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Часть 5 статьи 20.4 КоАП РФ «за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи,
 
    повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, -
 
    -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей».
 
    Таким образом, виновность и.о. главы <адрес> муниципального района <адрес> Петрова В.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами», установлена.
 
    В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление».
 
    При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ТО НД по <адрес> ФИО, вынесенное в отношении должностного лица - и.о. главы <адрес> муниципального района Петрова В.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,5 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит изменению и в части назначенного наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
                                 РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № 13-12 от 11 апреля 2014 года, вынесенное главным государственным инспектором ТО НД по <адрес> ФИО, изменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Петрова В.Н., снизить назначенное наказание и назначить по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Островский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии решения.
 
                                                                         Судья:                                                                      А.В. Гуров