Решение от 27 марта 2014 года №12-27/2014

    Дело № 12-27/2014
 
                                                             РЕШЕНИЕ
 
    27 марта 2014 года                  Город Новодвинск
 
 
    Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев протест прокурора г.Новодвинска Подбаронова А.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №121мз-13а от 15 января 2014 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Коротковой И.Ю.,
 
    установил:
 
    постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Коротковой И.Ю. от 15 января 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении №121 мз-13а, возбужденное в отношении главы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» Белоглазова В.И. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
 
    В протесте прокурор просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и принятым с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. В обоснование протеста указал, что в нарушение ч.2 ст.25.11 КоАП РФ административный орган не известил прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не дал оценку тому, что предложение заключить контракт с ООО <данные изъяты>» поступило от администрации МО «Город Новодвинск» по телефонной связи и документальных подтверждений об официальном отказе получено не было. При вынесении постановления не учтено, что глава администрации МО «Город Новодвинск» заключил муниципальный контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, занявшим третье место, который содержал худшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий.
 
    В судебном заседании помощник прокурора г.Новодвинска Украинчук М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Заместитель руководителя Управления Короткова И.Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях сообщила, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Белоглазова В.И. в связи с отсутствием события правонарушения принято ею в порядке подготовки в соответствии с нормами КоАП РФ, не требующими извещение сторон.
 
    Защитник Головин О.В. с доводами протеста не согласен, находит оспариваемое прокурором постановление законным и обоснованным.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Белоглазов В.И., извещенный надлежащим образом и месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора г.Новодвинска Украинчука М.А., защитника Головина О.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
 
           Как следует по материалам дела, прокуратурой города Новодвинска проведена проверка по вопросу нарушения администрацией МО «Город Новодвинск» законодательства о размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
 
           По результатам проверки 17 декабря 2013 года постановлением прокурора города Новодвинска главе администрации муниципального образования город Новодвинск» Белоглазову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, выразившееся в принятии решения о заключении 22 апреля 2013 года муниципального контракта №20 на выполнение работ по летнему содержанию объектов дорожной инфраструктуры и благоустройства муниципального образования «Город Новодвинск» с ООО<данные изъяты> содержащего худшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона, с нарушением законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
           20 декабря 2013 года указанное постановление направлено прокурором города Новодвинска в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.
 
           15 января 2014 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Коротковой И.Ю. прекращено производство по делу об административном правонарушении №121 мз-13а, возбужденное в отношении главы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» Белоглазова В.И. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
 
            Судья находит данную позицию заместителя руководителя Управления Коротковой И.Ю.верной с учетом следующего.
 
         Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с ФЗ «О размещении заказов» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в ч. 1 комментируемой статьи, состоит в нарушении установленных законодательством требований, предъявляемых к принятию должностными лицами заказчиков решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    В обоснование требования об отмене оспариваемого постановления, прокурор г. Новодвинска ссылается на отсутствие в оспариваемом постановлении оценки тому, что предложение заключить контракт с ООО <данные изъяты> поступило от администрации МО «Город Новодвинск» по телефонной связи и документальных подтверждений об официальном отказе получено не было. При вынесении постановления должностным лицом не учтено, что глава администрации МО «Город Новодвинск» заключил муниципальный контракт с участником открытого аукциона в электронной форме - ООО <данные изъяты>», занявшим третье место, который содержал худшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий, решение о прекращении производства по делу принято должностным лицом без извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Отклоняя данные доводы заявителя, прихожу к следующему.
 
    Как следует по материалам дела 27 февраля 2013 года заказчиком - администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по летнему содержанию объектов дорожной инфраструктуры и благоустройства муниципального образования «Город Новодвинск». Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - <данные изъяты>
 
    27 февраля 2013 года. главой муниципального образования «Город Новодвинск» Белоглазовым В.И. утверждена документация об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по летнему содержанию объектов дорожной инфраструктуры и благоустройства муниципального образования «Город Новодвинск».
 
    В соответствии с протоколом проведения итогового открытого аукциона в электронной форме от 27 марта 2013 года, победителем открытого аукциона в электронной форме признан участник размещения заказа - муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>», с порядковым номером заявки 2 (защищенный номер заявки <данные изъяты>) с предложением о цене контракта - <данные изъяты>. Указанный протокол размещен на официальном сайте 28 марта 2013 года.
 
    11 апреля 2013 года между администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» и муниципальным унитарным предприятием <данные изъяты> муниципального образования «Город Новодвинск» заключен муниципальный контракт № 20 на выполнение работ для муниципальных нужд. В тот же день в адрес администрации муниципального образования «Город Новодвинск» поступило письмо от МУП <данные изъяты> с просьбой расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон (ввиду невозможности исполнения контракта в связи с заниженной ценой). 12 апреля 2013 года указанный контракт расторгнут по соглашению сторон.
 
    В ходе телефонного разговора уполномоченным представителем администрации ФИО9 было предложено заключить муниципальный контракт генеральному директору ООО <данные изъяты>» (рейтинг по ценовому предложению № 2). С предложением о заключении муниципального контракта генеральный директор не согласился.
 
    Тем же специалистом путем устного телефонного разговора было предложено заключить контракт генеральному директору ООО <данные изъяты>» (рейтинг по ценовому предложению № 3), на что тот выразил согласие, в связи с чем проект муниципального контракта был отправлен на подпись подрядчику 15.04.2013. Муниципальный контракт заключен 22 апреля 2013 года.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской Таряника П.И. от 19 апреля 2013 года и объяснениями руководителей юридических лиц, имеющимися в материалах дела.
 
    В силу части 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов» (в редакции, действовавшей до 07.06.2013) заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
 
    Частью 8 вышеназванной нормы установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В соответствии с частью 8.1 той же статьи в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа. Контракт заключается с указанным участником размещения заказа, на условиях, предусмотренных соответственно частью 3 статьи 29, частью 3 статьи 38, частью 10 статьи 41.12 и частью 8 статьи 47 закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей частью. Если до расторжения контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком) частично исполнены обязательства по такому контракту, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг должны быть уменьшены с учетом количества поставляемого товара, объема выполненных работ, оказанных услуг по контракту, ранее заключенному с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок.
 
    Частью 14 статьи 41.12 того же Закона предусмотрено, что в случае, если участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт при уклонении победителя открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта, признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении указанного участника открытого аукциона заключить контракт и о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником открытого аукциона, который предложил такую же, как и указанный участник открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных указанным участником открытого аукциона условий.
 
    Согласно части 15 названной нормы участниками открытого аукциона в электронной форме, которые обязаны заключить контракт при уклонении победителя открытого аукциона в электронной форме или иного участника открытого аукциона, с которым заключается контракт, от заключения контракта, являются участники открытого аукциона, заявки на участие в открытом аукционе которых получили первые три порядковых номера в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона.
 
    Таким образом, заключение администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» муниципального контракта от 22 апреля 2013 года №20 с ООО <данные изъяты>» осуществлено в полном соответствии с нормами Закона № 94-ФЗ путем проведения торгов. Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях документации об аукционе, по цене предложенной указанным участником аукциона (цена контракта путем проведения торгов снижена по сравнению с начальной (максимальной) ценой контракта.
 
    Торги, в результате которых заключен муниципальный контракт от 22 апреля 2013 года, никем не оспорены, не признаны недействительными.
 
    Вопреки утверждениям прокурора статья 41.12 Закона № 94-ФЗ не содержит порядка направления предложений о заключении контракта в случаях, предусмотренных частью 8.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ, в данном случае о необходимости направления предложений обязательно в письменном или электронном виде, следовательно не противоречит указанному закону направление предложений путем факсимильной или телефонной связи.
 
    При указанных обстоятельствах нарушений ФЗ «О размещении заказов» со стороны заказчика по заключению 22 апреля 2013 года муниципального контракта № 20 на выполнение работ по летнему содержанию объектов дорожной инфраструктуры и благоустройства муниципального образования «город Новодвинск» с участником размещения заказа - ООО <данные изъяты>» не установлено.
 
           Порядок принятия решения о прекращении производства по делу об административным правонарушении должностным лицом соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены, нарушения норм процессуального права не допущено.
 
    В соответствии с п.4 ст.29.1, ч.2 ст.29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, и обстоятельства, исключающие производство по делу. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ (в том числе и при отсутствии события административного правонарушения) выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Из оспариваемого постановления от 15 января 2014 года следует, что административным органом данные требования закона соблюдены. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, административный орган, придя к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, прекратил производство по делу, без вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения дела и извещения сторон.
 
          С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, административным органом допущено не было.
 
          Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
           Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
                                                     решил:
 
    постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №121мз-13а от 15 января 2014 года, вынесенное заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Коротковой И.Ю., оставить без изменения, протест прокурора г. Новодвинска Архангельской области Подбаронова А.В. - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Архангельский областной суд.
 
    Судья                                                                                     Е.В. Кадушкина