Решение от 22 июля 2014 года №12-27/2014

    Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-27/2014 г.
 
    по делу об административном правонарушении.
 
    22 июля 2014 года п. Вохма
 
    Судья Вохомского районного суда Костромской области Дудина Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Лаптевой Е.П., <адрес>
 
    на постановление главного государственного инспектора Вохомского района по пожарному надзору № 34-35 от 27.06.2014 г., которым она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Государственным инспектором Вохомского района Костромской области по пожарному надзору Проворовым М.В. на основании распоряжения от 29.05.2014 г. № 33 в период с 16 по 24 июня 2014 года проведена плановая выездная проверка исполнения муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад п. Бережок» обязательных требований в области пожарной безопасности.
 
    Копия распоряжения о проведении проверки вручена и.о. заведующей Детским садом Лаптевой Е.П. 30.05.2014 г., т.е. распоряжение о проведении плановой выездной проверки доведено в установленные Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядке и сроки до законного представителя проверяемого лица.
 
    По результатам проверки в отношении и.о. заведующей Детским садом Лаптевой Е.П. 24.06.2014 г. были составлены два протокола об административных правонарушениях, согласно которым она допустила следующие нарушения требований пожарной безопасности:
 
    Протокол № 34:
 
    - имеющаяся инструкция о мерах пожарной безопасности не утверждена приказом, что является нарушением п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390(далее-ППР);
 
    - на объекте руководителем не обеспечено наличие и хранение исполнительной документации на систему АПС, что является нарушением ст. 1 п. 2, ст. 4 п. 3 ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61ППР;
 
    - руководителем организации используется противопожарное расстояние между зданием Детского сада и хозяйственной постройкой(дровяником) для складирования строительных материалов(пиломатериала), что является нарушением ст. 1 п. 2, ст. 4 п. 3 ст. 151 ФЗ-123; ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; п. 74 ППР;
 
    - на путях эвакуации, в коридоре при входе в здание Детского сада, обустроено помещение для складирования горючих материалов, не указанное на плане БТИ, что является нарушением ст. 1 п. 2, ст. 4 п. 3 ст. 151 ФЗ-123; ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; п. 36 «б» ППР; п. 6.18 СНиП 21-01-97,
 
    чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Протокол № 35:
 
    -имеющийся снаружи здания детского сада и котельной пожарный щит разукомплектован, что является нарушением ст. 1 п. 2, ст. 4 п. 3 ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 482 ППР;
 
    -в помещении раздевалки детского сада допускается эксплуатация огнетушителя с истекшим сроком перезарядки, что является нарушением п. 478 ППР,
 
    чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Указанные административные материалы были объединены в одно производство в соответствии с требованиями ст. 4.4 КоАП РФ, по результатам их рассмотрения 27.06.2014 г. главным государственным инспектором Вохомского района Костромской области по пожарному надзору Баевым М.Н. было вынесено постановление № 34-35, которым Лаптева Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
 
    Оспаривая законность указанного постановления, Лаптева Е.П. просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, т.к. допущенные нарушения правил пожарной безопасности являются несущественными, негативных последствий не повлекли, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создали, в настоящее время устранены.
 
    В судебном заседании Лаптева Е.П. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, при этом пояснила, что 16 июня 2014 г. государственным инспектором Вохомского района по пожарному надзору Проворовым М.В. проводилась плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности Детского сада, по результатам которой был выявлен ряд нарушений. 24.06.2014 г. главным государственным инспектором по пожарному надзору Баевым М.Н. в отношении её были составлены два протокола об административных правонарушениях по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, 27.12.2013 г. по результатам их рассмотрения на неё наложен штраф в размере 6000 рублей. Наличие на момент проверки указанных в постановлении нарушений она не оспаривает, действительно пожарный щит был разукомплектован: не хватало огнетушителя, ведра, совковой лопаты, имелись только лопата, ведро, багор, ящик с песком; в раздевалке находился огнетушитель, срок перезарядки которого истек в феврале 2014 г. Всего в детском саду имелось 3 огнетушителя, два из которых были в исправном состоянии. Огнетушители были заказаны, но на день проверки не поступили. Сразу после проверки, еще до рассмотрения дела, нарушения были устранены: огнетушитель в раздевалке заменен на новый, пожарный щит укомплектован в соответствии с нормами. Считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и производство по делу прекратить, т.к. существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оно не создало.
 
    Государственный инспектор Вохомского района по пожарному надзору Проворов М.В. в судебном заседании пояснил, что 16.06.2014 г. он проводил плановую проверку соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности в деятельности МДОУ «Детский сад п. Бережок». В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли отражение в акте проверки. В том числе было установлено, что пожарный щит на здании Детского сада разукомплектован: не хватало огнетушителя, лопаты и 1-го ведра; в раздевалке находился огнетушитель с истекшим сроком перезарядки около 3-4 месяцев. Всего в детском саду имелось 3 огнетушителя, два из которых были в надлежащем состоянии. В ходе проверки указанные нарушения действительно были устранены, о чем 26.06.2014 г. Лаптевой Е.П. были представлены в ТОНД соответствующие документы. Считает, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности в целом признать малозначительными нельзя, т.к. часть из них до настоящего времени не устранена: на путях эвакуации не демонтирована кладовка, которая не предусмотрена технической документацией на здание Детского сада; не имеется рабочего проекта на систему АПС.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как видно из постановления № 34-35 от 27.06.2014 г. о наложении административного взыскания Лаптева Е.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Судом рассматривается вопрос о законности принятого постановления только по указанному составу административного правонарушения, поскольку за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, Лаптева Е.П. к административной ответственности фактически не привлечена.
 
    Согласно указанному выше постановлению Лаптева Е.П. признана виновной в том, что она допустила нарушение требований пожарной безопасности, а именно:
 
    -имеющийся снаружи здания детского сада пожарный щит разукомплектован, что является нарушением ст. 1 п. 2, ст. 4 п. 3, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 482 ППР;
 
    -в помещении раздевалки детского сада допускается эксплуатация огнетушителя с истекшим сроком перезарядки, что является нарушением п. 478 ППР.
 
    Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    Указанная норма является бланкетной, т.е. отсылает к требованиям иных нормативных актов в области пожарной безопасности.
 
    Часть 2 статьи 1 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нарушение которой вменено в вину Лаптевой Е.П., регулирует сферу применения данного технического регламента.
 
    Согласно ч. 3 ст. 4 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности(нормы и правила).
 
    Положения статьи 151 указанного Закона, в нарушении которой также обвиняется Лаптева Е.П., носят общий характер и устанавливают, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, указанные правовые нормы носят общий характер и конкретных требований в области пожарной безопасности не содержат.
 
    Статья 37 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в том числе обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    В соответствии с п. 482 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., вмененном в вину Лаптевой Е.П., пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению № 6.
 
    Согласно указанному Приложению на пожарном щите типа ЩП-А должен иметься следующий инвентарь: огнетушитель, лом, багор, 2 ведра, лопата штыковая, лопата совковая.
 
    В соответствии с п. 478 ППР руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.
 
    Как установлено в судебном заседании, на день проверки 16.06.2014 г. пожарный щит не был укомплектован всем необходимым инвентарем: отсутствовали огнетушитель, ведро, лопата; срок перезарядки имеющегося в раздевалке детского сада огнетушителя истек. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 24.06.2014 г., протоколом об административном правонарушении № 35 от 24.06.2014 г., пояснениями государственного инспектора по пожарному надзору и не оспариваются заявителем.
 
    Таким образом, нарушение п. 482 и п. 478 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г, на момент проверки имело место, в связи с чем формально в действиях Лаптевой Е.П. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что детский сад рассчитан на 7 мест, на день проверки его посещали всего 4 ребенка, массового пребывания в нем граждан не имеет места, здание детского сада занимает небольшую площадь, в учреждении имелись два исправных огнетушителя, пожарный щит частично был оборудован инвентарем: имел ведро, лопату, багор, имелся ящик с песком, в связи с чем указанные нарушения не создавали опасности для значительного количества людей, какие-либо вредные последствия нарушение не повлекло, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оно не создало, а также учитывая роль правонарушителя, который в кратчайшие сроки, до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, указанные выше нарушения устранил, судья считает, что имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным.
 
    При таких обстоятельствах Лаптева Е.П. подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ей устного замечания, постановление о наложении административного взыскания подлежит отмене, а дело об административном правонарушении- прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 2.9 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление главного государственного инспектора Вохомского района по пожарному надзору Баева М.В. № 34-35 от 27.06.2014 г., которым Лаптева Е.П. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 6000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.
 
    Объявить Лаптевой Е.П. устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья: подпись. Г.И. Дудина
 
    Решение вступило в законную силу 05. 08.2014 года