Решение от 30 мая 2014 года №12-27/2014

Дело № 12-27/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    с. Кабанск 30 мая 2014 года
 
    Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобами защитников Павлова И.Ф., Николаева Б.А. в интересах Оганисяна А.Г. на постановление мирового судьи № <адрес> от ... г. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ... г. Оганисян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Защитник по ордеру адвокат Павлов И.Ф. обратился в суд с жалобой на данное постановление, прося отменить постановление как незаконное, мотивируя следующим. Оганисян А.Г. отказался пройти освидетельствование в машине ДПС, просил, чтобы его освидетельствовали в больнице, что подтвердил допрошенный в суде свидетель Д. Не допрошен свидетель Г. Автомашина Оганисян А.Г. не задерживалась, не находилась на штрафстоянке, а была передана Оганисян А.Г., на кторой то, после оформления документов, копии которых ему не вручены, уехал из <адрес> домой в <адрес>.
 
    Защитник по доверенности Николаев Б.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, прося отменить постановление как незаконное, мотивируя следующим. Мировым судьей не учтен принцип презумпции невиновности. Мировой судья до вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству не установил правильность составленных документов, правильность соблюдения процедуры оформления протокола об административном правонарушении. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медосвидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медосвидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медосвидетельствование, не указаны, т.е. данный протокол не может быть положен в основу виновности Оганисян во вменяемом ему правонарушении. Кроме того, ходатайство Оганисян о вызове лиц, указанных как понятых, было удовлетворено, однако Г. допрошен не был. Мировой судья отнесся к показаниям свидетеля Д. критически, а по каким причинам не обосновал. Суд вынес свое постановление, не исследовав все обстоятельства дела, не опросил лиц, составивших протокол об административном правонарушении. Неустранимые противоречия между материалами дела и показаниями лиц, в том числе привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу него. Мировой судья установила, что сотрудниками ДПС нарушена процедура привлечения к административной ответственности, т.к. то, что Оганисян якобы отказывается от медосвидетельствования, однако делает вывод, что это не влияет на решение по делу. Для суда Оганисян изначально был виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения, представленные ИДПС материалы имели для суда заранее установленную силу.
 
    В судебное заседание Оганисян А.Г. на доводах жалобы настаивал, подтвердил показания, данные мировому судье, дополнительно суду пояснил, что отказался подписывать документы, пока сотрудники ДПС не отвезут его на освидетельствование в больницу, права они ему не разъясняли. Он сидел между понятыми, т.к. между ним и сотрудниками ДПС возник конфликт, он отказался проходить у них освидетельствование, сказал, чтобы его увезли в больницу, затем вышел из машины, понятые подписали все документы, ему с ними ознакомиться и подписать не предлагали. Понятые были недолго, расписались в документах и уехали. Когда сотрудники ДПС уже отпустили понятых, они остановили автомобиль темного или черного цвета, это была ... или ... модели, такси, за рулем был мужчина - ..., которого он не знает и которого они вписали в документы как будто передали его автомобиль этому мужчине, после этого отпустили мужчину, а сами отдали ему ключи обратно и он приехал в Каменск сам за рулем.
 
    Защитник по доверенности Николаев Б.А. на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление по делу на новое рассмотрение, суду дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела не был допрошен Л., которому якобы была передана автомашина Оганисяна.
 
    Свидетель С. суду показал, что ... г. ... поехали вместе с Оганисяном из <адрес> домой в <адрес>, он на своем ... автомобиле, Оганисян – на своем .... Его остановили сотрудники ДПС, минут 10-15 проверяли документы и машину. Т.к. Оганисяна долго не было, он вернулся обратно. Оганисяна также остановили сотрудники ДПС, было два понятых, Оганисян ссорился с сотрудниками ДПС, отказался дуть в прибор и несколько сказал везти его в больницу. Затем сотрудники ДПС оформили документы, отдали Оганисяну ключи и он при них сел в машину и они поехали домой в <адрес>. Никакого мужчину – ... они не знают и никого сотрудники ДПС не останавливали, никому машину Оганисяна сотрудники ДПС не передавали.
 
    Свидетель Д. суду показал, что ... г. в ... утра был остановлен на <адрес> сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при освидетельствовании мужчины - присутствующего в суде О., до него остановили еще одного понятого, прав им и О. не разъясняли, сказали, что освидетельствуют пьяного. О. сидел между ними в автомашине ДПС, ему сотрудники ДПС предложили продуть в прибор, тот отказался и сказал, чтобы его везли на освидетельствование в больницу и что до этого момента он ничего подписывать не будет. Чтобы его увезли в больницу на освидетельствование О. просил около 5 раз, от медицинского освидетельствования не отказывался. У О. никаких признаков опьянения не было, ни в поведении, ни по запаху. Они со вторым понятым подписали документы, их не читали, т.к. сотрудник ДПС прочел их вслух. В разъяснении прав дописанная светлой пастой фраза «от которого он отказался» написана не им, писали под диктовку сотрудников ДПС. Никаких лиц, кроме них, сотрудников ДПС и О. с его другом – ... не было, никакого мужчину – ... не останавливали, автомашину О. при них никому не передавали.
 
    Свидетель Г. суду показал, что ... г. в ... время был остановлен на <адрес> в кармане у остановки после моста не доезжая ...-го километра сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при освидетельствовании мужчины - присутствующего в суде О., до него остановили еще одного понятого, прав им и О. не разъясняли, сказали, что надо поприсутствовать при освидетельствовании. О. сидел между ними в автомашине ДПС, затем выходил и обратно садился уже с краю от него, ему сотрудники ДПС предложили продуть в прибор, тот отказался и сказал, чтобы его везли на освидетельствование в больницу и что до этого момента он ничего подписывать не будет. Чтобы его увезли в больницу на освидетельствование О. просил 2-3 раза. У О. никаких признаков опьянения не было. Они со вторым понятым подписали документы, их не читали, т.к. сотрудник ДПС прочел их вслух. В разъяснении прав они писали под диктовку сотрудников ДПС, он даже и не вникал в смысл, т.к. торопился. Никаких лиц, кроме них, сотрудников ДПС и О. с его другом – ... не было, позднее приехали еще два машины ДПС, при нем никакого мужчину – ... не останавливали, автомашину О. никому не передавали.
 
    Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (в ред. постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №10250) утверждены Правила освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством(далее по тексту- Правила).
 
    При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст.29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Судья в частности должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ) и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, в т.ч. и с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдение порядка их оформления (п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, пп. 2,4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
 
    Так, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящееся к событию административного правонарушения (ч. 4 ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
 
    Однако, из материалов административного дела в отношении Оганисяна А.Г., учитывая изложенное, следует, что с точки зрения полноты исследования события правонарушения, протокол об административном правонарушении № от ... года составлен ИДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н. неправильно, поскольку в нем полностью не указано событие правонарушения - полностью не указано обстоятельство, послужившее законным основанием для направления Оганисяна А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии каких именно признаков, перечисленных в п. 3 указанных Правил. Это обстоятельство, как относящееся к событию административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не указано и в обжалуемом постановлении от ... г. в силу требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № вообще не указано время, когда ИДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш. было предложено Оганисяну А.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения. Указанные недостатки являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиям ч. 4 ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», пп. 2,4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
 
    Когда протокол об административном правонарушении и другие материалы оформлены неправильно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Однако мировой судья судебного участка № <адрес> указанные требования закона не выполнила, посчитав, что указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены в соответствии с КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно разрешить дело в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.
 
    Кроме того, мировым судьей безосновательно отвергнуты показания свидетеля Д., подвердившего, что Оганисян АГ. просил сотрудников ДПС провести освидетельствование в отношении него в больнице. Данный свидетель был допрошен по судебному поручению мировым судьей <адрес>, в отсутствие Оганисяна А.Г. Сведений о том и доказательств тому, что свидетель Д. был как-то заинтересован в исходе дела, имел желание помочь Оганисяну А.Г. избежать административной ответственности, в материалах дела нет, выводы об этом мировым судьей сделаны без каких-либо на то оснований. В судебном заседании суда 2 инстанции как свидетель Д., так и свидетели С., Г. дали показания, согласующиеся друг с другим и с пояснениями Оганисяна А.Г.
 
    Доводы жалобы защитника Николаева Б.А. о том, что мировой судья не опросил лиц, составивших протокол об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку ходатайства об этом сторона защиты не заявляла, по собственной инициативе мировым судьей они не вызывались для допроса.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Срок привлечения Оганисяна А.Г. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ в 1 год, не истек.
 
    С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ... г. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Оганисяна А.Г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье. В ходе нового рассмотрения дела необходимо надлежащим образом проверить все доводы стороны защиты, принять необходимые меры к вызову в суд и допросу в качестве свидетеля Л., которому согласно протокола задержания транспортного средства от ... г. был передан автомобиль Оганисяна, надлежащим образом оценить имеющиеся доказательства по делу на предмет их допустимости и достаточности, всесторонне, полно и объективно разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобы защитников Павлова И.Ф., Николаева Б.А. в интересах Оганисяна А.Г. удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ... г. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Оганисяна А.Г. отменить, дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке надзора.
 
    Судья А.А. Максимов