Решение от 28 февраля 2014 года №12-27/2014

Дело № 12-27/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    28 февраля 2014 года Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре
 
    пр. Ленина 1,
 
    г.Комсомольск-на-Амуре,
 
    Хабаровский край, 681027
 
    Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Воронина Н. И. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре /номер/ от 26.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Воронина Н. И., /ДД.ММ.ГГ/ года рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного и проживающего в /адрес/ по адресу: /адрес/
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре /номер/ от 26.11.2013 Воронин Н.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /данные скрыты/
 
    Данным постановлением Воронин Н.И. признан виновным в том, что 16.11.2013 года в 18 часов 21 минут на пр. Мира, д.34, управляя транспортным средством, проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (красный) повторно в течение года, чем нарушил п.6.2, Правил дорожного движения РФ.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Воронин Н.И. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. Считает, что обстоятельства дела, изложенные в административном материале, не соответствуют действительности. 16 ноября 2013 года в 18 часов 21 минут он, двигаясь на автомобиле /данные скрыты/, /номер/ по проспекту Мира в районе дома № 34 со стороны ул. Комсомольской, приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу и убедившись в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть, совершил манёвр по проезду пешеходного перехода. В момент приближения к пешеходному переходу светофор, установленный на данном пешеходном переходе, по ходу движения, с его стороны, находился в отключенном состоянии, т.е. не работал. ПДД предписывают, что при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. Считает, что фактически им был совершён проезд нерегулируемого пешеходного перехода, поэтому, согласно ПДД он, был обязан лишь снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Однако, в момент осуществления манёвра на пешеходном переходе пешеходы, переходящие проезжую часть или вступившие на нее, отсутствовали. В результате Ворониным Н.И. был осуществлён манёвр по проезду нерегулируемого пешеходного перехода с соблюдением ПДД. В обоснование своих доводов представляет фото-видео съёмку участка проезжей части пешеходного переход, с установленным светофором по проспекту Мира в районе дома № 34 от 16.11.2013 года в 18 ч. 25 мин., где явно просматривается отсутствие сигналов светофора в направлении движения автомобиля Воронина Н.И. Просит суд отменить постановление /номер/ от 28.11.2013г. по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
 
    В ходе рассмотрения дела, Воронин Н.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на отмене обжалуемого постановления, ввиду его необоснованности, дополнительно пояснил, что доказательств того, что он проехал на запрещающий сигнал светофора ему сотрудниками полиции не представлено. Представил суду видеосъемку неработающего светофора.
 
    Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Лютов А.А., вынесший постановление по делу, на рассмотрение жалобы не явился, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с законом.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Евтыхов А.Ю., составивший протокол об административном правонарушении рассмотрение жалобы не явился, по причине нахождения в очередном отпуске, о дате, времени и месте судебного заседания извещался неоднократно в соответствии с законом.
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Степанов А.С. пояснил, что он находился в автомобиле своего друга. Пока он ожидал прихода друга к нему подошел неизвестный ранее парень, позднее он узнал его фамилию – Воронин, попросил быть свидетелем. Он сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, наказали за проезд светофора на красный свет. Однако, светофор не работал. Воронин при нем снимал светофор на фотокамеру. Сотрудники ГИБДД его не хотели слушать.
 
    Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу пункта 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил).
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Доводы Воронина Н.И. о том, что он проехал перекресток при неработающем светофоре, суд принимает во внимание, поскольку объективных доказательств, при том, что он оспаривал совершение данного правонарушения должностными лицами не представлено.
 
    Как следует из протокола /номер/ от 16.11.2013 года, Ворониным Н.И. даны письменные объяснения, согласно которым: «Не работал сигнал светофора», однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении командиром ОБ ГИБДД УВД по г. Комсомольску на Амуре указанные сведения не проверялись, им не была дана надлежащая правовая оценка.
 
    Учитывая изложенное, судья считает, что принимая решение о привлечении Воронина Н.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, командир ОБ ГИБДД УВД по г. Комсомольску на Амуре Лютов А.А. ничем не мотивировал выводы о виновности Воронина Н.И. в совершении данного правонарушения. Выводы о наличии в действиях Воронина Н.И. состава административного правонарушения материалами административного дела не подтверждаются.
 
    Поскольку имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства в рамках производства по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления установлены не были, выводы командира ОБ ГИБДД УВД по г. Комсомольску на Амуре о наличии в действиях Воронина Н.И. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, являются преждевременными и необоснованными, также не подтверждаются показаниями свидетеля Степанова А.С.
 
    Лицо не может быть привлечено к административной ответственности на основании предположения.
 
    В деле отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие вину Воронина Н.И. в совершении указанного правонарушения, в связи с чем, у судьи возникли не устранимые при изложенных обстоятельствах дела сомнения в его виновности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Воронина Н.И. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, устанавливать новые обстоятельства по делу, суд не вправе, в связи с чем, постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре /номер/ от 26.11.2013 года нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре /номер/ от 26.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Воронина Н. И. – отменить.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.О.Устьянцева-Мишнева