Решение от 23 мая 2014 года №12-27/2014

Дело № 12-27/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
село Парабель                            23 мая 2014 года
 
    Судья Парабельского районного суда Томской области (ул. Советская, д. 26, с. Парабель Парабельского района Томской области) Репецкий Е.Н.
 
    с участием помощника прокурора Парабельского района Томской области Деревнина Р.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Парабельского района Томской области на постановление "№ скрыт" от "дата скрыта", вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргасокский» по делу об административном правонарушении в отношении Галавачёва М.И. по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргасокский» "№ скрыт" от "дата скрыта" Галавачёв М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Прокурор Парабельского района Томской области обратился в суд с протестом на данное постановление, указав, что вина Галавачёва М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе производства по делу не были установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Каргасокский».
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и свидетелей, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Галавачёва М.И. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что "дата скрыта" инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргасокский» в отношении Галавачёва М.И. вынесено постановление "№ скрыт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому "дата скрыта" в 11 часов 00 минут на 26-м километре автозимника Парабель – Нарым Галавачёв М.И., управляя снегоходом, выехал в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 5).
 
    С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается только в таком выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с объездом препятствия.
 
    В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации препятствие – это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
 
    В судебном заседании Галавачёв М.И., свидетели гр. Ф. (водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты>), гр. Б., гр. Д., гр. Т. (пассажиры снегохода), пояснили, что никакого препятствия на полосе движения снегохода под управлением Галавачёва не было, маневр объезда он не совершал.
 
    Инспектор ДПС Веселков Д.А. также пояснил, что при выявлении административного правонарушения никаких данных об объезде препятствия Галавачёвым в момент ДТП не имелось. Схема происшествия и протокол осмотра места происшествия также не содержат информации о наличии такого препятствия.
 
    Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств, подтверждающих, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен Галавачёвым М.И. именно при объезде препятствия и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Более того, в материалах дела не имеется также доказательств выезда Галавачёва на полосу встречного движения, в связи с чем соответствующие выводы, отраженные в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргасокский» от "дата скрыта" не могут быть признаны обоснованными.
 
    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> гр. Ф. пояснил, что двигался по автодороге с соблюдением Правил дорожного движения, а снегоход под управлением Галавачёва двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего и произошло столкновение их транспортных средств.
 
    Постановление по делу вынесено на основании указанных объяснений гр. Ф., являющегося непосредственным участником ДТП, то есть заинтересованным лицом, без сбора и исследования других доказательств, свидетельствующих о виновности Галавачёва М.И., в то время как последний при даче объяснения, составлении схемы ДТП и протокола об административном правонарушении отрицал свою виновность.
 
    В судебном заседании Галавачёв М.И. пояснил, что непосредственно перед столкновением двигался по своей полосе, принимал меры, чтобы уйти от столкновения, прижимаясь к правой бровке, однако автомобиль под управлением гр. Ф. в результате того, что водитель не справился с управлением, выехал на встречную полосу и наехал на снегоход.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели гр. Б., гр. Д., гр. Т., ехавшие на снегоходе с прицепом-нартами, также пояснили, что Галавачёв М.И. ехал по своей полосе дороге, когда из-за поворота выехал автомобиль ВАЗ, который стало при торможении выносить на встречную полосу, то есть полосу движения снегохода, где и произошло столкновение.
 
    Изложенные Галавачёвым М.И. и свидетелями гр. Б., гр. Д. и гр. Т. обстоятельства ДТП подтверждаются данными осмотра места происшествия и фотографиями, из которых следует, что столкновение произошло на полосе движения снегохода. На схеме и фотографиях зафиксированы транспортные средства непосредственно после столкновения и видно, что автомобиль ВАЗ полностью расположен на встречной полосе движения. Снегоход находится по ходу движения в крайнем правом положении на своей полосе и прижат автомобилем ВАЗ к правой бровке.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным указание инспектором на схеме происшествия места столкновения на полосе движения автомобиля.
 
    Как пояснил инспектор ДПС Веселков Д.А., место столкновения он отразил на схеме происшествия со слов водителя автомобиля гр. Ф. и ориентируясь по осыпи осветительных приборов автомобиля на дороге.
 
    В то же время на фотографиях видно, что у автомобиля поврежден только один повторитель поворота на крыле, который не мог создать имеющуюся на дороге обильную осыпь на значительной площади.
 
    В свою очередь, из пояснений Галавачёва, гр. Б., гр. Д., гр. Т. следует, что осыпь образовалась не от столкновения автомобиля со снегоходом, а от второго удара, который произошел следом, от удара прицепом-нартами об автомобиль. При этом нарты занесло влево и удар пришелся в правую сторону автомобиля, то есть столкновение автомобиля и нарт произошло гораздо левее (по ходу движения снегохода), чем место первоначального столкновения. Осыпь, в том числе пластмассы оранжевого цвета, образовалась от вылетевших из нарт и разбившихся об автомобиль рыбацких принадлежностей, в том числе от мотоледобура, имевшего оранжевый пластмассовый корпус.
 
    Данные обстоятельства подтвердил также свидетель гр. А., пояснивший, что в нартах были рыбацкие принадлежности, в том числе мотоледобур с оранжевым корпусом, который после столкновения был полностью разбит.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные Галавачёвым и свидетелями, материалами дела не опровергнуты.
 
    Свидетель Полевина Н.Л., дознаватель отделения полиции № 10, выезжавшая на место происшествия в составе дежурной группы полиции, пояснила, что видела следы снегохода, который ехал по полосе встречного движения и перестроился на свою полосу непосредственно перед столкновением.
 
    Свидетелем гр. Ф. была представлена суду видеозапись видеорегистратора автомобиля, проезжавшего место происшествия после ДТП. На данной видеозаписи видно расположение транспортных средств, аналогичное отраженному на схеме и фотографиях, сделанных инспектором ДПС. Из видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о наличии и расположении следов снегохода на месте происшествия, которые могли бы подтвердить показания Филиппи и Полевиной.
 
    Между тем наличие следов снегохода на месте ДТП опровергается схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия "адрес скрыт", из которых видно, что следы транспортных средств на исследуемом участке дороги отсутствуют. Из пояснений инспектора ДПС Веселкова Д.А. следует, что на месте происшествия следов снегохода не было.
 
    С учетом этого показания свидетелей гр. Ф. и Полевиной суд не может расценить как подтверждающие вину Галавачёва, так как они противоречат материалам дела.
 
    Не может свидетельствовать о виновности Галавачёва и указанное на схеме происшествия направление движения снегохода. Инспектор ДПС Веселков Д.А. в судебном заседании пояснил, что направление движения снегохода он указал на схеме опять же только со слов гр. Ф.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств виновности Галавачёва в совершении вменяемого правонарушения.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    В связи с этим постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргасокский» от "дата скрыта" подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Галавачёва М.И. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых он был привлечен к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Протест прокурора Парабельского района удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргасокский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное "дата скрыта" в отношении Галавачёва М.И., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.
 
    Судья                подпись                Е.Н. Репецкий