Решение от 16 мая 2014 года №12-27/2014

РЕШЕНИЕ по делу № 12-27/2014
 
    16 мая 2014 года      г. Кириши
 
            Ленинградской области
 
    Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Андреяненкова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреяненков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
    Андреяненков М.С., в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не были исследованы все обстоятельства; протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то должностным лицом; Андреяненков М.С. не был освидетельствован на месте на состояние опьянения и пройти такое освидетельствование ему не предлагалось; протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержат сведений о том, что Андреяненков М.С. отказался от подписи в указанных процессуальных документах, равно как и не содержат подписи лица, привлекаемого к административной ответственности; процедура медицинского освидетельствования и отбор образцов химико-токсикологического исследования проведены с нарушением законодательства.
 
    При таких обстоятельствах считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а потому просит его отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Андреяненков М.С. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 76,85-90).
 
    Защитник Андреяненкова М.С. - Николаев В.К., допущенный к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании по ходатайству о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявлял, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 76,85-90), и просил производство по делу прекратить.
 
    Заслушав в судебном заседании Андреяненкова М.С., его защитника Николаева В.К., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Андреяненкова М.С., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
 
    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.
 
    Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Андреяненков М.С. у <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    О том, что водитель Андреяненков М.С. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, свидетельствовали покраснение глаз, нарушение речи (л.д. 4), вялая мимика, замедленная реакция (л.д. 7).
 
    Факт совершения Андреяненковым М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ,в котором указано, что привлекаемый согласен на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 4), справкой о результатах химико-токсикологических исследований № (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 9), согласно которому в результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, который как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, является доказательством состояния опьянения водителя, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    Согласно п. 3 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности.
 
    Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Андреяненкова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.
 
    Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Андреяненков М.С. находился в состоянии опьянения. Имеющийся в материалах дела акт (л.д.5) соответствует требованиямПравил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов; и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475).
 
    Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8, 70-73) усматривается, что в организме Андреяненкова М.С. обнаружен амфетамин.
 
    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа, следует, что водитель Андреяненков М.С. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, так как управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.
 
    Не доверять указанному протоколу сотрудника ГИБДД у суда не имеется оснований, поскольку он выполнял свои функции в области безопасности дорожного движения, заинтересованности в исходе дела не имеет.
 
    Состояние наркотического опьянения Андреяненкова М.С. в момент управления транспортным средством было достоверно установлено.
 
    Нарушений при проведении процедуры медицинского освидетельствования, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, не допущено.
 
    Довод Андреяненкова М.С. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержат сведений о том, что Андреяненков М.С. отказался от подписи в указанных процессуальных документах, равно как и не содержат подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергается самими указанными протоколами, а также показаниями опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании показали, что подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе от отстранении от управления транспортным средством были поставлены лично Андреяненковым М.С. в виде крестика, Андреяненков М.С. от подписи в указанных протоколах не отказывался (л.д.113-119).
 
    Не доверять показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, свидетели предупреждены судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ОГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Андреяненков М.С. от подписи в указанных протоколах не отказывался, способ подписании указанных протоколов избрал самостоятельно, по своему усмотрению, что не противоречит действующему законодательству.
 
    Доводы жалобы Андреяненков М.С. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом рассмотрения мирового судьи, проверены надлежащим образом и в постановлении получили достаточно подробную оценку, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.
 
    Таким образом, факт совершения Андреяненковым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а потому действия Андреяненкова М.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности. При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Андреяненковым М.С., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Андреяненкова М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Андреяненкову М.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Андреяненкову М.С. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Андреяненкова М.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.
 
    Судья