Решение от 22 мая 2014 года №12-27/2014

                                     Дело № 12-27/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 мая 2014 года                         с. Усть-Чарышская Пристань
 
    Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Трищ П. Н.,
 
    при секретаре Забияка Е. Л.,
 
    с участием защитника Акимова Г. Г.,
 
    рассмотрев жалобу Поскотинова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 25 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Поскотинова А.Ю.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 25 марта 2014 г. Поскотинов А. Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
        Правонарушение выразилось в том, что ... в ... часа ... минут Поскотинов А. Ю., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при движении в ... со стороны дома ... в сторону дома ..., в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, при наличии явных признаков алкогольного опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Поскотинов А. Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование жалобы, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
        В судебном заседании защитник Акимов Г. Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что на момент отстранения Поскотинова А. Ю. от управления транспортным средством, последний не управлял транспортным средством, т. е. не являлся водителем, поскольку его автомобиль находился в технически неисправном состоянии; объяснение, имеющееся в материалах дела, относится к иным событиям, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.
 
        Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.    
 
        Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        В соответствии с п. 1. 2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю также приравнивается обучающий вождению.
 
        В судебном заседании установлено, что ... в ... часов ... минут Поскотинов А. Ю. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь в ... со стороны дома ... в сторону дома ...
 
        Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД МО МВД России «Алейский» 1 и 2, пояснивших в судебном заседании, что при патрулировании ... ими был обнаружен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., двигавшийся по ... под управлением Поскотинова А. Ю., который, заметив их, прекратил движение.
 
        Суд находит показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.
 
        В то же время суд критически относится к показаниям свидетелей №1, №2 и №3, пояснивших в судебном заседании, что автомобиль Поскотинова А. Ю. не двигался в связи с неисправным техническим состоянием, поскольку указанные свидетели являются родственниками или близкими знакомыми Поскотинова А. Ю. и могут быть заинтересованы в результатах рассмотрения дела.
 
    Кроме того, каких-либо доказательств неисправного технического состояния автомобиля Поскотинова А. Ю., в том числе при его последующей транспортировке с места совершения административного правонарушения, суду не представлено.
 
    Ссылка защитника на запись видеорегистратора, зафиксировавшей автомобиль Поскотинова А. Ю. в остановленном состоянии, суд также находит необоснованной, поскольку из указанной записи следует, что зафиксировать движение автомобиля Поскотинова А. Ю. при помощи видеорегистратора, направленного по ходу движения автомобиля ДПС, не представлялось возможным в связи с наличием препятствий в виде движущегося впереди автомобиля, а также поворота дороги.
 
    Вместе с тем указанное обстоятельство не исключало возможности визуальной фиксации сотрудниками ГИБДД движения автомобиля под управлением Поскотинова А. Ю.
 
    При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод защитника Акимова Г. Г. о том, что Поскотинов А. Ю. не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку факт управления последним транспортным средством нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Поскольку у Поскотинова А. Ю. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, факт употребления которого ... последним в судебном заседании не оспаривался, требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является правомерным.
 
    Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения подтверждается объяснением Поскотинова А. Ю. от ..., согласно которому он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор ..., подтвердив отказ собственноручной подписью (л. д. ...).
 
    В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении Поскотиновым А. Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правомерным.
 
        Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Поскотиновым А. Ю. не оспаривается и подтверждается как материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ... (л. д. ...), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... (л. д. ...), объяснением от ... (л. д. ...), в котором имеются собственноручные подписи Поскотинова А. Ю., так и его объяснениями в судебном заседании.
 
        Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников ГИБДД 1 и 2, а также их показаниями в качестве свидетелей в судебном заседании.    
 
        При этом суд находит необоснованными доводы защитника о том, что объяснение Посоктинова А. Ю. от ... (л. д. ...) относится к иным событиям, чем те, которые имели место ..., поскольку указанное объяснение подписано Поскотиновым А. Ю. именно ..., о чем свидетельствуют выполненные им собственноручно подпись и дата «...»
 
    Суд также находит необоснованными доводы Поскотинова А. Ю. об оказываемом на него сотрудниками ГИБДД давлении при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, Поскотиновым А. Ю. или его защитником суду не представлено.
 
        Довод Поскотинова А. Ю. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.    
 
        Довод Поскотинова А. Ю. и его защитника о том, что понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, опровергаются их собственноручными подписями в составленных сотрудниками ГИБДД актах и протоколах.
 
        При этом суд находит необоснованными доводы жалобы Поскотинова А. Ю. об его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
        Согласно п. 3.2. указанных Особых условий… заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям.
 
        В силу п. 3.3. Особых условий… при отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.
 
        В соответствии с п. 3.4. - 3.6. вышеуказанных Особых условий… при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить заказное письмо или бандероль разряда «Судебное», доставляющий работник почтовой связи должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.     
 
        В то же время из материалов дела следует, что Поскотинов А. Ю. дважды в течение установленного срока не явился за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, при этом доказательств уважительности причин неявки не представлено.
 
        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей сделан правильный вывод о надлежащем извещении Поскотинова А. Ю. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
        Наказание Поскотинову А. Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
        Суд также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Поскотинова А. Ю. отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.
 
        На основании вышеизложенного суд находит постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения, а также отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Поскотинова А. Ю. на данное постановление.
 
    Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Поскотинова А.Ю., оставить без изменения, жалобу Поскотинова А.Ю. – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
 
        Судья                                П. Н. Трищ