Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 12-27/2014
Мировой судья Сапунова М.Г. Дело № 12-27/2014
РЕШЕНИЕ
09 июня 2014 года с. Усть-Кокса
Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев жалобу Андреева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о признании Андреева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района от ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.
Андреев С.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса с нарушением законодательства, в качестве свидетеля был привлечен сотрудник полиции, нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности он не был проинструктирован сотрудником ДПС о порядке ее проведения, понятые являются заинтересованными лицами, поскольку один понятой работает в полиции, а другой работал там ранее, пояснить о том, был ли на освидетельствовании именно Андреев С.В., они не могут.
Андреев С.В. и его защитник Иванова Н.П. на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается расписками. Андреев С.В. в телефонограмме выразил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие защитника Ивановой Н.П.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание просьбу Андреева С.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена без участия лица и его защитника.
Проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. по <адрес> в <адрес> Андреев С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес>, в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, потому привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Обстоятельства совершения Андреевым С.В. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., результатами освидетельствования с применением технического средства измерения AКПЭ – 01.01 М № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями понятых ФИО1, ФИО2.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения AКПЭ – 01.01 М № от ДД.ММ.ГГГГ у Андреева С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в концентрации <данные изъяты>; <данные изъяты>. При этом Андреев С.В. не указал о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потому на медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не направлялся. На чеке от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем результаты алкоголя в выдохе обследуемого, имеются подписи Андреева С.В. и понятых ФИО2 и ФИО1 Основания не доверять акту № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Как усматривается из данного акта заключение дано не только по показаниям прибора, но и на основе исследования внешнего вида правонарушителя, запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи.
Принимая во внимание указанное, доводы Андреева С.В. о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтверждаются материалами дела, поскольку каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Андреев С.В. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, что означает согласие с результатами освидетельствования.
Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС не может быть свидетелем по делу, не обоснован и не подтверждается действующим законодательством. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений на участие лица в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля. При этом тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит каких-либо нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения. Во исполнение требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Андрееву С.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, при этом Андреев С.В. собственноручно подписал протокол об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Андреева С.В. к административной ответственности, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Андреева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о признании Андреева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Андреева С.В. - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья М.В.Плотникова
