Решение от 27 июня 2014 года №12-27/2014

                 Дело № 12-27/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Село Солтон Солтонского района Алтайского края, Российская Федерация              27 июня 2014 года
    Судья Солтонского районного суда Алтайского края Понамарева <данные изъяты>,
 
    С участием:
 
    - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николаенко <данные изъяты>,
 
    рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края 21 мая 2014 года, которым
 
    гражданин Российской Федерации Николаенко ФИО3, <данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности 25 февраля 2014 года по части 1 статьи 12.29, 20 апреля 2013 года по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> (лист дела 1), составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4, Николаенко И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут управлял автомобилем в селе <адрес> от <адрес> дому № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 32-33) Николаенко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ, Николаенко И.И. подал на него жалобу, прося выше указанное постановление отменить и производство по делу в отношении него прекратить. Доводы жалобы Николаенко И.И. заключаются в следующем:
 
    - автомобилем он не управлял, находясь в собственном гараже и осуществляя ремонт автомобиля;
 
    - чистые бланки протоколов подписал в связи с оказанием на него психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД;
 
    - в состоянии алкогольного опьянения не находился;
 
    - показания прибора, с помощью которого производилось освидетельствование, ему не показывали;
 
    - копии протоколов не вручали, за исключением постановления о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством без документов;
 
    - понятых при составлении протокола не было;
 
    - судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе понятых, которых фактически на месте не было, а также в запросе материалов с авторегистратора служебного автомобиля ГИБДД;
 
    - ремонте автомобиля в гараже подтвердил его сосед ФИО5, показания которого мировым судьей не были учтены.
 
    При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Николаенко <данные изъяты> поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, а только выгнал автомобиль из гаража, а затем вновь загнал его в гараж, спиртное в этот день не употреблял, а все протоколы подписал по причине оказанного психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД, пообещавших увезти его в <адрес> на 3-5 суток для установления личности, в то время как у него в доме находился один ребенок. Объяснение в протоколе записал со слов сотрудников ГИБДД, все бланки протоколов подписывал чистыми. Понятые при составлении протокола не присутствовали, фактически понятые по указанным адресам не проживают, квартиры, указанные в адресах понятых, являются съемными. Видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ГИБДД не представили, ссылаясь на ее нахождение в Следственном комитете, в то время как данную информацию в Следственном комитете опровергли. Даже если и записано в объяснении о факте употребления алкоголя, то это после того, как он поставил автомобиль, после чего выпил пива. В прибор он действительно дышал, однако показания прибора ему никто не показывал, только объявили, что он пьян.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судьей оснований для ее удовлетворения не найдено.
 
    Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического) или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Для решения вопроса о наличии в действиях лица состава указанного правонарушения существенное значение имеет доказанность следующих обстоятельств:
 
    - факт управления лицом транспортным средством;
 
    - наличие у водителя на момент задержания опьянения, установленного путем проведения предусмотренной законом процедуры.
 
    В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края Воронцовой И.Н. дела об административном правонарушении в отношении Николаенко И.И. все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были установлены, нашли свое подтверждение собранными и исследованными по делу доказательствами.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
 
    Освидетельствование Николаенко И.И. на состояние алкогольного опьянения проведено 14 марта 2014 года (листы дела 4, 5) должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. При этом данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения Алкотектор «Кобра» (лист дела 4), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, прошедшего соответствующую поверку. Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования (лист дела 5), показаниями понятых ФИО11 (лист дела 6), а также непосредственно и объяснениями Николаенко И.И., согласившегося с результатами и процедурой освидетельствования (листы дела 1, 5).
 
    Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Николаенко И.И. составила 0,280 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Николаенко И.И. был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: 1. запах алкоголя изо рта, 2. неустойчивость позы, 3. нарушение речи, 4. выраженное дрожание пальцев рук, 5. резкое изменение окраски кожных покровов лица, 6. поведение, не соответствующее обстановке, 7. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием отстранения Николаенко И.И. от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. При этом учитывая, что Николаенко И.И. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД ФИО4, у последнего не было законных оснований для направления Николаенко И.И. на медицинское освидетельствование, на проведении которого последний не настаивал.
 
    В ходе рассмотрения административного дела в отношении Николаенко И.И. у мирового судьи судебного участка Солтонского района не возникло сомнений в правильности результатов освидетельствования первого на состояние алкогольного опьянения, как не возникло сомнений и у судьи в ходе рассмотрения доводов жалобы Николаенко И.И., поскольку, как следует из акта, алкотектор, при помощи которого проведено освидетельствование, прошел периодическую поверку и признан пригодным к применению до декабря 2014 года. При освидетельствовании присутствовали два понятых ФИО7 и ФИО8, которые в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Николаенко И.И. давали объяснения, которые обоснованно приняты мировым судьей во внимание (лист дела 6), оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не было как у мирового судьи при рассмотрении дела, так и не возникает их при рассмотрении жалобы судьей.
 
    При рассмотрении административного дела Николаенко И.И. пояснил, что автомобилем он не управлял, в состоянии опьянения не находился, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали. В то же время мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено состояние алкогольного опьянения Николаенко И.И. в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, с чем соглашается и судья при рассмотрении доводов его жалобы.
 
    К такому выводу судья приходит на основании следующих исследованных при рассмотрении жалобы доказательств:
 
    - протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Николаенко И.И. собственноручно дал объяснение, подтвердив факт употребления алкоголя, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении медицинского освидетельствования, не заявлял (лист дела 1);
 
    - протокола об отстранении от управления транспортным средством, копию которого вопреки доводам подателя жалобы, последний получил, что подтверждается его подписью, каких-либо заявлений и ходатайств при этом не имел. Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужил, в том числе запах алкоголя изо рта (лист дела 3);
 
    - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых инспектором ГИБДД Жуковым было проведено освидетельствование Николаенко И.И. и установлено наличие состояния алкогольного опьянения последнего, с чем он и был согласен, и что подтверждается его собственноручной подписью и записью в акте «согласен» (лист дела 5);
 
    - чека, отражающего результаты освидетельствования Николаенко И.И. с помощью технического средства, согласно показаниям которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 280 мг/л (лист дела 4);
 
    - показаний понятых ФИО7 и ФИО8, которые, будучи допрошенными в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Николаенко И.И., будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт управления Николаенко И.И. автомобилем, а также пояснили, что пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ознакомившись с его результатами, Николаенко И.И. был согласен, что согласуется и с актом освидетельствования, в котором Николаенко И.И. собственноручно зафиксировал собственное согласие с показаниями прибора и установленным состоянием алкогольного опьянения, ввиду чего у судьи нет оснований не доверять показаниям указанных лиц;
 
    - показаний допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД ФИО12, который также подтвердил факт присутствия понятых при освидетельствовании Николаенко И.И., и показания которого согласуются полностью с письменными документами, имеющимися в материалах дела, и первоначальным объяснением Николаенко И.И. о согласии с установленным у него состоянием алкогольного опьянения, ввиду чего у судьи нет оснований для сомнения в объективности показаний указанных лиц.
 
    Таким образом, судьей установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Николаенко И.И. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому признает установленным и доказанным факт нахождения Николаенко И.И. в состоянии алкогольного опьянения в период его задержания сотрудниками ГИБДД.
 
    Судья находит доказанным и факт управления Николаенок И.И. в указанное выше время транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств, указанных выше. Не смотря на то, что Николаенко отрицает факт управления транспортным средством, сам же поясняет, что действительно автомобиль он сначала выгонял из гаража, а непосредственно перед приездом сотрудников ГИБДД, автомобиль загнал в гараж, что и является управлением транспортным средством.
 
    Проанализировав совокупность исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и верно квалифицировал действия Николаенко И.И. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Каких-либо существенных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД и дающих основание сомневаться в виновности Николаенко И.И., либо влекущих безусловное признание собранных доказательств недопустимыми, мировым судьей не установлено, с чем полностью соглашается и судья районного суда, рассмотрев доводы жалобы.
 
    Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, так как дело рассмотрено мировым судьей с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, с оценкой каждого доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
 
    Факт управления Николаенко И.И. транспортным средством нашел свое подтверждение протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составляет 0,280 мг/л, бумажным носителем с записью результата этого исследования и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Николаенко И.И. об отсутствие понятых при его освидетельствовании на состояние опьянения судья расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности, так как это опровергается исследованными доказательствами, в частности и согласием Николаенко со всеми действиями сотрудников при составлении в отношении него процессуальных документов. Критически судья относится к доводам подателя жалобы и относительно подписания им чистых бланков процессуальных документов, учитывая при этом многолетний водительский стаж Николаенко И.И., знание Правил дорожного движения, наличие образования.
 
    Доводы Николаенко И.И. о том, что понятые являлись «подставными» лицами и не проживают по указанным в деле адресам, опровергаются почтовыми уведомлениями, согласно которых понятые ФИО14 по направленным в их адрес судебным извещениям, были уведомлены. Более того, понятые ФИО13 заблаговременно сообщили суду телефонограммой о невозможности явиться в судебное заседание, прося рассмотреть дело в их отсутствие и огласить ранее данные ими сотрудникам ГИБДД показания, полностью их подтвердив.
 
    Доводы Николаенко И.И. о том, что при рассмотрении административного дела не были исследованы видеоматериалы с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, суд также находит несостоятельными, так как согласно письменной информации начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО10, не доверять которой у суда нет оснований, запись с видеорегистратора патрульного автомобиля государственный номер А4230 еще ДД.ММ.ГГГГ была изъята сотрудниками Следственного комитета, ввиду чего в день, когда составлялся административный материал ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаенко, видеорегистратором автомобиль оборудован не был.
 
    Также судья находит, что мировым судьей были созданы все условия, необходимые для осуществления Николаенко И.И. права на защиту, которому были разъяснены все процессуальные права, заслушаны приглашенные им свидетели, показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка и с которой согласен также судья,.
 
    То, что мировым судьей в судебном заседание не были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО15, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права мировым судьей, так как указанные лица ранее были допрошены сотрудниками ГИБДД и их показания были предметом исследования при рассмотрении административного дела.
 
    Доводы Николаенко И.И. о том, что им были подписаны чистые бланки, ничем не подтверждаются, более того, эти доводы опровергаются представленными процессуальными документами, составленными инспектором ГИБДД ФИО4 в отношении Николаенко И.И., копии которых последний получил, что подтверждается его собственной подписью в процессуальных документах.
 
    Доказательством управления транспортным средством в указанное выше время является также и копия постановления о признании Николаенко И.И. виновным в совершении административного правонарушения по факту управления транспортным средством без документов, с которым заявитель был согласен, оплатил штраф, признав факт управления транспортным средством.
 
    Доводы Николаенко И.И. о том, что протоколы он подписал под психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД, запугавших его тем, что его увезут в <адрес> и задержат там для установления личности на 3-5 суток, в то время как у него дома один ребенок, суд находит несостоятельными, так как у Николаенко имелась возможность написать в протоколе о своем несогласии с результатами освидетельствования, так как бланки процессуальных документов ему давались, имелась возможность оставить ребенка у родственников. Учитывает также суд и то, что подписывая процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, и соглашаясь с наличием алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, Николаенко и знал о последствиях в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Подтверждается факт алкогольного опьянения Николаенко И.И. в момент управления им транспортным средством при указанных выше обстоятельствах и согласием подателя жалобы с отстранением его от управления транспортным средством.
 
    Таким образом, с учетом исследованных доказательств судья находит доказанным факт управления Николаенко И.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при изложенных выше обстоятельствах.
 
    При назначении административного наказания мировым судьей обоснованно учтены смягчающие и отягчающие наказание Николаенко И.И. обстоятельства и с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения и других заслуживающих внимание обстоятельств, обоснованно назначено возможно минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего нет оснований и для изменения обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 21 мая 2014 года по административному делу № 5-109/2014, которым Николаенко <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Николаенко И.И. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия - 27 июня 2014 года и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд (город Барнаул Алтайского края, проспект Ленина - 25) в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Солтонского районного суда
 
    Алтайского края       Е.А. Понамарева