Решение от 17 июня 2014 года №12-27/2014

    Дело №12-27/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Александровск                                                                                                               17 июня 2014 г.
 
    Судья Александровского городского суда Пермского края Ёлохова О.Н.,
 
    с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - Трефилова Ю.В.,
 
    при секретаре Ендальцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по жалобе Трефилова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Александровскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Трефилов Юрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по Александровскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Трефилов Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе, поданной в городской суд, Трефилов Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что он не является водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, а являлся владельцем транспортного средства, получившего повреждения во время стоянки. Кроме того, нарушены его процессуальные права фактическим отказом судьи в допросе свидетеля ФИО5
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Трефилова Ю.В., допросив свидетеля ФИО5, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с п.п.2 и 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению лицо, совершившее противоправное действие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Как следует из постановления мирового судьи, Трефилов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч.20 мин., являясь водителем транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №., будучи на перекрестке <адрес> и <адрес>, не выполнил требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Трефилов Ю.В. употребил спиртное после ДТП, в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение.
 
    Трефилов Ю.В. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела мировым судьёй давал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.20 час. приехал на <адрес> и оставил там свою машину ВАЗ-21053, чтобы помыть её, а впоследствии увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль «Нива» под управлением ФИО4, тогда он вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали через 2 часа и освидетельствовали его на состояние опьянения.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Трефилов Ю.В. дал аналогичные пояснения, дополнив, что употреблял спиртное до и после дорожно-транспортного происшествия, так как после парковки своего автомобиля у колонки на <адрес> не намерен был дальше пользоваться им, а остался в гостях у проживающего там ФИО5
 
    Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости на автомобиле ВАЗ-21053 приехал Трефилов Ю.В., который припарковал свой автомобиль у колонки, и они вместе стали употреблять спиртное, затем они увидели, как автомобиль «Нива», двигаясь задним ходом, повредил стоящий автомобиль Трефилова Ю.В., вызвали сотрудников ГИБДД и продолжили употреблять спиртное.
 
    Факт того, что Трефилов Ю.В. не управлял принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-21053 и его автомобиль был припаркованным в момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждается также вынесенным сотрудниками ГИБДД постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трефилова Ю.В. к ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, из которого усматривается, что Трефилов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. на <адрес> нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства.
 
    Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ФИО7 в судебное заседание не явились. В объяснениях, данных указанными лицами ранее при производстве по делу, также не содержится сведений о том, что Трефилов Ю.В. является водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию. Водитель автомобиля «Нива» - ФИО4, причастный к дорожно-транспортному происшествию, в ходе производства по делу не опрашивался.
 
    В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
 
    Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих факт управления Трефиловым Ю.В. своим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и совершения им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, должны толковаться в его пользу.
 
    На основании изложенного, постановление мирового судьи о привлечении Трефилова Ю.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по Александровскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Трефилов Юрий Владимировичпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по делу прекратить.
 
                 Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
                 Судья                                                                                                      О.Н.Ёлохова