Решение от 12 марта 2014 года №12-27/2014

          Дело № 12-27/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
         г. Кемерово                                           12 марта 2014 года
 
         Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седова АЕ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 21.01.2014 года № 5-43-1/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Седова АЕ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 21.01.2014 года № 5-43-1/14 Седов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
         Седов А.Е. обжаловал постановление и просит его отменить по тем основаниям, что мировой судья не всесторонне, не полно и не объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его не в соответствии с законом, не установил наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
 
         Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие Седова А.Е. и в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, чем нарушено его право на защиту.
 
         Седов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
 
         Исследовав письменные материалы дела, видеозапись, допросив свидетеля, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области от 21.01.2014 года № 5-43-1/14 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
         В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
         В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
          В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
 
         В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
          Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 21.01.2014 года № 5-43-1/14 Седов А.Е. признан виновным в том, что он в 04.45 час. 19.11.2013 года, управляя транспортным средством - автомобилем с государственным регистрационным знаком №, будучи остановленным инспектором ГИБДД возле дома <адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи) и достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не выполнил законное требование сотрудники полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
         Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом 42 СМ № 004002 об административном правонарушении и протоколом 42 КП № 020600 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО1 факт управления транспортным средством и употребление алкоголя не отрицал и в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2, из которых следует, что Седов А.Е. 19.11.2013 года управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра и не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что в их присутствии Седов А.Е. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянении; исследованной в судебном заседании видеозаписью.
 
          Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. "а" п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
         В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.
 
         Согласно протокола 42 КП № 020600 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Седова А.Е. выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.
 
         В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
         Часть 1 ст. 12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
         В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в том числе непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
         Таким образом, Седов А.Е. обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП не имеют значения мотивы такого отказа.
 
         Состав вмененного Седову А.Е. административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
 
         Доводы Седова А.Е. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные требования административного законодательства и неустранимые сомнения в виновности вопреки требований ст. 1.5 КРФоАП истолкованы не в его пользу, считаю несостоятельными, поскольку мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП полно и всесторонне исследовал все обстоятельств дела в их совокупности и дал им правильную оценку.
 
         Седову А.Е. права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, разъяснены.
 
         В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 28.2 КРФоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
 
         Седов А.Е. от подписания протокола об административном правонарушении, в том числе за разъяснение прав, отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых ФИО3 и ФИО4, а также должностного лица, составившего протокол, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 КРФоАП.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
 
         В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
         Мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" правомерно рассмотрел дело в отсутствие Седова А.Е., поскольку о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 21.01.2014 года, он был заблаговременно, 09.01.2014 года извещен заказным письмом по указанному им адресу, повестка возвращена за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе от её получения.
 
         В соответствии с положениями ст. 25.1 КРФоАП участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела является его правом, а не обязанностью.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 25.7, ч.2 ст. 27.12 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.
 
         Как следует из протокола 42 КП № 020600 о направлении Седова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых, которые каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделали.
 
         Наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.
 
         В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30. 7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
         При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Седова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
 
         Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.
 
         Административное наказание назначено Седову А.Е. с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, самое минимальное.
 
         В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
         Как следует из представленных материалов, копия постановления получена Седовым А.Е. 06.02.2014 года, жалоба подана 17.02.2014 года, в связи с чем срок обжалования не пропущен.
 
         На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
         Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 21.01.2014 года № 5-43-1/14 в отношении Седова АЕ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Седова АЕ без удовлетворения.
 
Судья