Решение от 27 января 2014 года №12-27/2014

    Мировой судья Степанова Ю.Ю. Дело № 12-27/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск 27 января 2014 года
 
        Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием законного представителя бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска <данные изъяты> (далее БДОУ г. Омска <данные изъяты> Зайцевой О.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Копцевой Е.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 11 декабря 2013 г. прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица - БДОУ г. Омска <данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    БДОУ г. Омска <данные изъяты> обвинялось в том, что не выполнило в установленный срок до 25.10.2013 г. законное предписание главного специалиста Управления Роспотребнадзора по Омской области от 27.04.2012 г. № 661, а именно: в здании детского сада не проведена замена оконных рам в медицинском блоке, на пищеблоке, на лестничных маршах, имеющих дефекты, что не позволяет проводить уборку влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств в нарушение п. 17.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 (п. 3 предписания); не выполнена отделка потолков (не покрашены) в туалетной старшей группы и пищеблоке, туалетных старшей, подготовительной, первой младшей, средней групп и на пищеблоке, в постирочной-гладильной не заменена кафельная плитка с дефектами в нарушение п.п. 5.2, 5.4, 5.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 (п. 10 предписания); не заменен линолеум в приёмной и групповой старшей группы, в приёмных подготовительной, средней и первой младшей группы, в спальне подготовительной группы, в нарушение п. 5.5. СанПиН 2.4.1.3049-13; в туалетных старшей и подготовительной группы не проведена замена взрослых унитазов на детские и не заменены трубы канализации в нарушение п.п. 6.16.2, 6.16.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 (п. 15); не проведена замена устаревших светильников искусственного освещения в групповых старшей и подготовительной групп (на светильники с пылевлагонепроницаемой защитной арматурой в нарушение п.п. 7.7, 7.10 СанПиН 2.4.1.3049-13 (п. 17); на пищеблок не приобретены универсальная машина для приготовления картофельного (овощного) пюре и жарочный шкаф, в нарушение п.п. 14.9, 14.11 СанПиН 2.4.1.3049-13 (п. 23); не отремонтирована вытяжная вентиляционная система в постирочной по результатам лабораторных испытаний (протокола испытания вентиляционных систем от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области»), не обеспечивает нормируемое удаление воздуха и не соответствует по кратности воздухообмена в нарушение п. 8.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 (п. 27). Кроме того, не исполнено предписание от 11.03.2013 г. № 229/вп, выданное главным специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека со сроком исполнения 25.10.2013 г. – в изоляторе не проведён ремонт и не устранены дефекты стен и подоконников (отслаивается краска), нарушение п. 5.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 (п. 4).
 
        Основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что БДОУ г. Омска <данные изъяты> были приняты все зависящие от него меры для выполнения предписания. Однако, финансирование государственного учреждения осуществляется его учредителем – Департаментом образования Администрации г. Омска, на неоднократные просьбы для выделения необходимых финансовых средств, денежные средства не выделялись.
 
        Главный специалист-эксперт отдела по надзору за условиями обучения и воспитания и питания населения Управления Роспотребнадзора по Омской области обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку выявленные нарушения санитарного законодательства создают угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний детей. Отсутствие финансирования не может являться основанием для прекращения производства по делу.
 
        В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области доводы жалобы поддержал в полном объёме.
 
    Законный представитель БДОУ г. Омска <данные изъяты> в судебном заседании при рассмотрении жалобы просила постановление мирового судьи оставить без изменения. БДОУ г. Омска <данные изъяты> является бюджетным учреждением, собственных средств, как для устранения выявленных нарушений санитарных требований, так и для уплаты штрафа не имеет. По вопросу выделения денежных средств для выполнения работ по устранению выявленных нарушений с учредителем – департаментом образования Администрации города Омска, который является и главным распорядителем бюджетных средств, велась переписка по вопросу финансирования работ для выполнения предписания, однако средства выделены не были. Имеющимися средствами и силами было устранено из 32 пунктов предписания – 24, на устранение остальных финансирование не производилось, собственных средств не имеется.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обязанность доказывания вины лица в совершении административного правонарушения лежит на административном органе, составившим протокол по делу об административном правонарушении.
 
    В деле имеется переписка БДОУ г. Омска <данные изъяты> с учредителем – Департаментом образования города Омска о выделении необходимых денежных средств, однако, как следует из ответов учредителя, необходимого финансирования не производилось.
 
    Доказательств того, что БДОУ г. Омска <данные изъяты> располагало необходимыми финансовыми средствами, соответственно имело возможность для выполнения всех пунктов предписания, в деле не имеется.
 
    БДОУ г. Омска <данные изъяты> является бюджетным учреждением, финансирование государственного учреждения осуществляется его учредителем – Департаментом образования Администрации г. Омска, на неоднократные просьбы для выделения необходимых финансовых средств, денежные средства не выделялись.
 
    Таким образом, мировым судьёй обоснованно сделан вывод об отсутствии вины БДОУ г. Омска <данные изъяты> в невыполнении предписания.
 
    Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и влекущих отмену постановления, судом не установлено.
 
    При этом не момент рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения к административной ответственности, и в случае отмены постановления вопрос о виновности БДОУ г. Омска <данные изъяты> обсуждаться не может.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 11 декабря 2013 г. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица - бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска <данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта отдела по надзору за условиями обучения и воспитания и питания населения Управления Роспотребнадзора по Омской области - без удовлетворения.
 
 
    Судья С.В. Тарабанов