Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: 12-27/2014
Дело №12-27/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
с. Барда 10 сентября 2014 г.
Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мансурова И.Ф.
при секретаре Субаковой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мансурова И.Ф. на постановление инспектора ДПС № взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> П.А. от 07.07.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мансурова И.Ф. по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС № взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> П.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мансуров И.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из названного постановления, Мансуров И.Ф.. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин., управляя автомобилем <марка> государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является сам же, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью № км/час при разрешенной № км/час на № км. автодороги <данные изъяты>.
В жалобе, поступившей в Бардымский районный суд 17.07.2014 г., Мансуров И.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу по мотиву отсутствия в деле допустимых доказательств. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что сотрудники ДПС показания прибора ВИЗИР ему не показывали, он не нарушал п. 10.1. ПДД РФ. Инспектором ДПС нарушен порядок привлечения его к административной ответственности и наказание ему назначено неправомерно, поскольку в момент составления постановления он оспаривал наличие события административного правонарушения. При таких обстоятельствах, инспектор ДПС был обязан составить протокол об административном правонарушении и направить его для рассмотрения другому уполномоченному должностному лицу ГИБДД.
В судебном заседании Мансуров И.Ф. свою жалобу поддержал. Дополнительно показал, что 07.07.2014 г. он двигался на своём автомобиле <марка> государственный регистрационный знак <номер>. На № км. автодороги <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ДПС за превышение установленной скорости движения. При этом он двигался со скоростью № км./час, т.к. на данном участке дороги, где его остановили, знак 3.24. ПДД РФ «Ограничение скорости» № км/час не действовал, поскольку он начинал действовать через несколько метров после места его остановки. Сотрудники ДПС показания прибора ВИЗИР ему не показывали, схему правонарушения не составляли. Он не нарушал п. 10.1. ПДД РФ, двигался с разрешенной на трассе скоростью № км/ч. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудник ДПС изначально написал скорость движения его автомобиля 114 км/ч., потом исправил на № км/ч.
Свидетель П.А. – инспектор ДПС показал, что 07.07.2014 г. он, совместно с инспектором ДПС Х.А. нёс службу на № км. автодороги <данные изъяты>. В 09.час. 45 мин. он с помощью видеозаписывающего прибора ВИЗИР обнаружил, что автомобиль <марка> государственный регистрационный знак <номер> двигается со скоростью № км/ч, а на данном участке дороги разрешенная скорость движения № км/ч, поскольку с № км. по № км. указанной дороги установлен и непрерывно действует дорожный знак «Ограничение скорости № км/ч. Водителем упомянутого автомобиля оказался Мансуров И.Ф.., который при вынесении постановления по делу об административном правонарушении оспаривал наличие события правонарушения, а также при составлении протокола об административном правонарушении пояснял, что он двигался со скоростью № км/ч, что знак ограничение скорости 70 км/ч не действует на участке дороги, где он был остановлен. По неизвестным ему причинам видеозапись правонарушения не сохранилась. Схему правонарушения он не составлял. В материалах должны быть протокол, его рапорт и объяснение сотрудника ДПС Х.А.
Выслушав Мансурова И.Ф.., свидетеля П.А. исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 26.11 КоАП Российской Федерации установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При составлении 07 июля 2014 года постановления по делу об административном правонарушении Мансуров И.Ф.. в нем указал, что он оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Из протокола об административном правонарушении от 07 июля 2014 года следует, что Мансуров И.Ф. не согласен с предъявленным обвинением, так как считает, что превышения установленной скорости движения не было.
Согласно копии схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги <данные изъяты>), представленной в судебном заседании свидетелем П.А.., дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости № км/час" установлен на № км., который не прерывает свое действие вплоть по № км. данной автодороги.
Доводы жалобы о том, что в связи с оспариванием Мансуровым И.Ф.. события административного правонарушения инспектор ДПС был обязан составить протокол об административном правонарушении и направить его для рассмотрения другому уполномоченному должностному лицу ГИБДД являются несостоятельными, поскольку действия сотрудника ДПС в указанной части полностью соответствуют требованиям пунктов 109, 120-121 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России N 185 от 02.03.2009 г.
Вместе с тем доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД показания прибора ВИЗИР Мансурову И.Ф.. не показывали, он не нарушал п. 10.1. ПДД РФ, поскольку двигался с разрешенной на дорогах вне населенных пунктов скоростью 90 км/час заслуживают внимания и не опровергнуты допустимыми и достаточными доказательствами.
В качестве доказательств виновности Мансурова И.Ф. в совершении вышеуказанного административного правонарушения сотрудником ДПС были положены протокол об административном правонарушении, его рапорт, объяснение инспектора ДПС Х.А.., в которых имеется ссылка на использование специального прибора "Визир", с помощью которого было зафиксировано нарушение скоростного режима, превышение составило 22 км/ч.
Между тем, согласно рапорту и показаниям свидетеля – инспектора ДПС П.А., видеозапись допущенного Мансуровым И.Ф.. нарушения скоростного режима, хотя сам Мансуров И.Ф. последовательно оспаривал это обстоятельство, по неизвестным причинам не сохранилась.
Соответственно, без фотографии или видеозаписи нарушения, зафиксированного прибором Визир, обвинение Мансурова И.Ф.. является голословным, а совершенное им правонарушение недоказанным, поскольку скорость транспортного средства была определена видеозаписывающим измерителем скорости ВИЗИР. Кроме того, схема правонарушения по делу с указанием места совершения правонарушения не составлялась. Поэтому судья приходит к выводу о том, что безусловные доказательства нарушения Мансуровым И.Ф. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное выше, а также требования статей 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, судья к приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Мансурова И.Ф.. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, что влечет отмену постановления должностного лица от 07.07.2014 года и прекращение производства по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС № взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю П.А. от 07.07.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мансурова И.Ф. по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ отменить.
Прекратить в отношении Мансурова И.Ф. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья Бардымского
районного суда Камакаев А.А.
