Решение от 21 февраля 2014 года №12-27/2014

    Дело № 12-27/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область ЗАТО Северск 21 февраля 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,
 
    с участием Мищенко Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Мищенко Д.А., зарегистрированного по адресу: г. С., ул. Е., **-**, проживающего по адресу: г. С., пр.Ю., **-**,
 
    на постановление ** № ** командира взвода № ** ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 13 января 2014 года о привлечении к административной ответственности,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ** № ** командира взвода № ** ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 13 января 2014 года Мищенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
 
    В своей жалобе Мищенко Д.А. выражает несогласие с данным постановлением, ссылаясь на то, что наложенное на него взыскание необоснованно, так как на автомобиле он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. После того как загорелся красный сигнал светофора, он руководствовался п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен проследовать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Считает, что капитан полиции К. неверно определил границы перекрестка. В связи с изложенным, просит постановление инспектора отменить.
 
    В судебном заседании Мищенко Д.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что 13 января 2014 года в 19 часов 40 минут он действительно находился за рулем автомобиля **, государственный регистрационный знак **. На регулируемый перекресток ул. С. и пр. Ю. он выехал на зеленый сигнал светофора, а завершил движение по перекрестку на красный сигнал. Не отрицает, что перед его автомобилем ехал автомобиль **. После задержания сотрудники ГИБДД продемонстрировали ему видеозапись, он не оспаривает, что на ней изображен его автомобиль. Ранее сотрудников ОГИБДД К. и А., а также водителя автомобиля ** В. он не знал, соответственно неприязненных отношений с ними не имел. Считает, что они его оговаривают, но причину тому назвать не может.
 
    Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья считает, что постановление командира взвода № ** ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 13 января 2014 года о привлечении Мищенко Д.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 К РФ о АП, вынесено законно и обоснованно.
 
    Как установлено в судебном заседании, 13 января 2014 года в 19 часов 40 минут на регулируемом перекрестке ул. С. и пр. Ю. в г. С. Т. области водитель Мищенко Д.А., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
 
    Вина Мищенко Д.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении за № ** № ** от 13 января 2014 года (л.д. 7);
 
    -рапортом командира взвода № ** ОР ДПС ОГИБДД К. о том, что 13 января 2014 года он совместно с помощником дежурного ДЧ штаба ОР ДПС старшим сержантом полиции А. осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения и охране общественного порядка. В 19 часов 40 минут он увидел, что на перекрестке пр. Ю. и ул. С. автомобиль **, г.р.з. ** и следующий за ним автомобиль **, г.р.з. ** осуществили проезд на запрещающий красный сигнал светофора. Оба автомобиля были остановлены. В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем **, г.р.з. ** управлял гр. В., **.**.**** года рождения, а автомобилем **, г.р.з. ** Мищенко Д.А., **.**.**** года рождения. Указанным водителям была продемонстрирована видеозапись правонарушения. Просмотрев ее, водитель Васильев С.В. с нарушением согласился, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 К РФ о АП. Васильев С.В. подтвердил, что проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, и что следующий за ним автомобиль **, г.р.з. ** также проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В отношении водителя Мищенко Д.А. был составлен протокол и вынесено постановление по ч.1 ст. 12.12 К РФ о А (л.д. 10);
 
    -письменными объяснениями инспектора ОГИБДД А., который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП, указал, что 13 января 2014 года совместно с командиром взвода № ** ОР ДПС капитаном полиции К. в составе автопатруля № ** осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения на перекрестке пр. Ю. и ул. С. В 19 часов 40 минут его внимание привлекли два автомобиля, которые двигались по пр. Ю. со стороны ул. У. в сторону автодороги № **. А именно, автомобиль **, г.р.з. ** и автомобиль **, г.р.з. **. Оба автомобиля осуществили проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, повернув налево на ул. С. Командир взвода К. остановил указанные транспортные средства. В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем **, г.р.з. ** управлял гр. В., **.**.**** года рождения, который пояснил, что с нарушением согласен. В отношении последнего было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 К РФ о АП. Автомобилем **, г.р.з. ** управлял гр. Мищенко Д.А., **.**.**** года рождения. Мищенко Д.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 51 Конституции РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 К РФ о АП (л.д. 9);
 
    -письменными объяснениями свидетеля В., который после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП пояснил, что 13 января 2014 года около 19 часов 40 минут управлял автомобилем **, г.р.з. **, двигаясь по пр. Ю. в сторону регулируемого перекрестка с ул. С. Он находился в крайнем левом ряду, так как ему необходимо было повернуть налево на ул. С. Когда он проезжал стойку светофора, на нем горел желтый сигнал. Он не заметил, какой сигнал светофора был, когда он выехал на перекресток. На представленной ему сотрудниками ДПС видеозаписи было зафиксировано, что он выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Совершенное правонарушение он не оспаривает. После него на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль **, г.р.з. ** (л.д. 8);
 
    -копией постановления ** № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 К РФ о АП, согласно которому 13 января 2014 года в 19 часов 40 минут на перекрестке пр. Ю. и ул. С. в г. С. гр. В., управляя автомобилем **, г.р.з. **, осуществил проезд перекрестка за запрещающий красный сигнал светофора (л.д. 19);
 
    -представленной видеозаписью, зафиксировавшей выезд автомобиля **, г.р.з. ** на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    Все перечисленные доказательства обладают признаками относимости и допустимости, собраны в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и достаточны для признания доказанной вины Мищенко Д.А. в совершении правонарушения.
 
    Правовая оценка действиям Мищенко Д.А. дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 К РФ о АП, как проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 стать 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
 
    Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и составлении постановления инспектором не выявлено.
 
    Несмотря наизбранную Мищенко Д.А. позицию об оспаривании собственной вины в совершении указанного правонарушения, суд считает ее установленной и доказанной.
 
    Согласно ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами и пр.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
 
    Мищенко Д.А., будучи водителем транспортного средства, должен знать и соблюдать требования ПДД РФ.
 
    Утверждение Мищенко Д.А. о том, что он выехал на перекресток, на разрешающий зеленый сигнал светофора, а инспектором ГИБДД неверно определены границы перекрестка, ничем объективно не подтверждается, напротив, опровергается собранными по делу доказательствами.
 
    Так, свидетель сотрудник ОГИБДД А. настаивал, что 13 января 2014 года в 19 часов 40 минут на регулируемом перекрестке пр. Ю. и ул. С. наблюдал движение автомобиля **, г.р.з. ** на перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора.
 
    Из письменных объяснений свидетеля В. следует, что в указанные в постановлении время и месте он выехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора, в чем также убедился после просмотра предоставленной ему сотрудниками ДПС видеозаписи; совершенное правонарушение не оспаривает. Также указал, что за ним на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль **, г.р.з. **.
 
    У суда не имеется оснований не доверять данным свидетелям, так как ранее они с Мищенко Д.А. знакомы не были, что подтвердил и сам заявитель, соответственно не имели повода для оговора последнего. Как следует из письменных объяснений свидетелей, каждый из них предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП за дачу заведомо ложных показаний. Пояснения свидетелей ничем не опорочены, они последовательны, согласуются друг с другом, с иными доказательствами, в частности с видеозаписью нарушения.
 
    Судом просматривалась видеозапись, зафиксировавшая движение автомобилей на регулируемом перекрестке пр. Ю. и ул. С. 13 января 2014 года в 19 часов 40 минут. Из данной записи следует, что автомобиль **, г.р.з. **, двигаясь по пр. Ю., совершая поворот налево на ул. С., проследовал через перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что водитель Мищенко Д.А. осуществил проезд на перекресток при разрешающем сигнале светофора, представлено не было.
 
    Наказание Мищенко Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и в единственно возможном размере.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения названной жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ** № ** от 13 января 2014 года, вынесенное командиром взвода № ** ОР ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, о признании виновным Мищенко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 К РФ о АП, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.
 
 
 
    Судья Роммель В.Л.