Решение от 21 апреля 2014 года №12-27/2014

Дело 12-27/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Завьялово 21 апреля 2014 г.
 
    Судья Завьяловского районного суда Алтайского края
 
    Мирко О.Н.,
 
    находящийся по адресу: ул. Школьная, 1, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края
 
    с участием Епанова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епанова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 в отношении Епанова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Епанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 15.4 ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на оз. <адрес> Епанов С.В. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехал прибрежную водоохранную зону водоёма, ширина которой составляет <данные изъяты> м, и выехал на ледяное покрытие водоёма. Епанову С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Епанов С.В. обратился в суд с жалобой, указав, что оспариваемое им постановление незаконно, так как законодательством предусмотрена установка специальных знаков на местности, обозначающих границы водоохранных зон, принадлежащий Епанову С.В. автомобиль имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а постановлении указан номер <данные изъяты>, при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, государственный инспектор ФИО4 при составлении протокола не предъявил Епанову С.В. отображение границ водоохранной зоны и границ прибрежной полосы водного объекта на картографических материалах, или иные сведения о границах водоохранной зоны, конкретные границы водоохранной зоны на озере <адрес> не определены, информационные знаки водоохранной зоны на <адрес> отсутствуют, при рассмотрении дела в отношении Епанова С.В. ему не были разъяснены его права, его не извещали о месте и времени рассмотрения дела, ущерб водным биологическим ресурсам в результате действий Епанова С.В. не причинён. Епанов С.В. просил оспариваемое им постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Епанов С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром в <данные изъяты> часов он приехал на своём автомобиле <данные изъяты> на озеро <адрес>. На ледяное покрытие озера ФИО2 выехал с дороги <адрес> по съезду в районе стелы <адрес>. Данный съезд имеет щебенчатое покрытие. Знаков водоохранной зоны поблизости не было. Днём на озере к Епанову С.В. подъехал ФИО7 и составил протокол. О наличии водоохранной зоны озера <адрес> Епанов С.В. что-то слышал, но конкретные границы её ему не известны. Епанов С.В. считает, что не нарушил положения Водного кодекса РФ, так как заехал на лёд по дороге.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Епанова С.В., показания свидетелей, изучив материалы дела, полагаю, что постановление должностного лица вынесено законно, обоснованно, отмене и изменению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч пятисот рублей.
 
    В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
 
    Согласно п. 4 ч. 15 указанной выше статьи в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается Епановым С.В., что ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он выехал на ледяное покрытие озера <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, где приведены объяснения Епанова С.В. о том, что он приехал на рыбалку на оз. <адрес>, при въезде не видел никаких запрещающих аншлагов (л.д. №). То же следует и из объяснений Епанова С.В., данных им при рассмотрении жалобы.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются так же показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что в дневное время Епанов С.В. на его автомобиле находился на ледяном покрытии озера <адрес>, фотографией автомобиля Епанова С.В. на льду озера.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
 
    Таким образом, ширина водоохранной зоны не может быть менее ширины прибрежной защитной полосы.
 
    Часть 13 ст. 65 Водного кодекса РФ предусматривает, что ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.
 
    Приказом Росрыболовства от 26 октября 2011 г. № 1040 «Об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Алтай, Алтайского края и Астраханской области» (зарегистрирован в Минюсте РФ 01 декабря 2011 г. № 22473, опубликован на сайте «Российской газеты» 02 декабря 2011 г, в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» № 6 06 февраля 2012 г.) озеро Мостовое Алтайского края отнесено к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение.
 
    Соответственно ширина водоохранной зоны озера <адрес> составляет 200 м.
 
    Как указано выше, Епанов С.В. осуществлял выезд на автомобиле непосредственно на ледяное покрытие озера <адрес>, что очевидно свидетельствует о том, что, двигаясь на автомобиле, Епанов С.В. пересёк водоохранную зону указанного водного объекта.
 
    При этом отсутствие знаков, обозначающих границу водоохранной зоны, в данном случае не свидетельствует об отсутствии вины Епанова С.В. в нарушении законодательства, так как граница водоохранной зоны была им с очевидностью пересечена при проезде к ледяному покрытию водоёма.
 
    В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. № 17 (далее - Правила установления границ) не предусмотрено установление информационных знаков повсеместно.
 
    Согласно данному пункту Правил установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.
 
    Однако из материалов дела не следует, что место проезда Епанова С.В. на ледяное покрытие озера <адрес> относится к характерным точкам рельефа, местом пересечения водного объекта дорогами, зоной отдыха или другим местам массового пребывания граждан.
 
    Из приложения к паспорту автомобильной дороги <адрес> ГУП «<адрес> ДСУ-№» следует, что на автомобильной дороге <адрес> перед стелой границ <адрес> и <адрес>ов со стороны <адрес> съезд на <данные изъяты> км справа к оз. <адрес> по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ имеет грунтовое профилированное покрытие.
 
    О наличии на указанном съезде грунтового покрытия свидетельствуют и представленные Епановым С.В. фотографии съезда.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании так же подтвердил, что твёрдого покрытия съезд с дороги <адрес> к озеру <адрес> в районе стел, обозначающих границы районов, не имеет, щебёнкой съезд отсыпан только на несколько метров от дороги, далее дорога к берегу озера грунтовая.
 
    Таким образом, движение на автомобиле осуществлялось Епановым С.В. в границах водоохранной зоны оз. <адрес> по дороге, не имеющей твёрдого покрытия.
 
    Положения Водного кодекса РФ, его статьи 65 (ч. 6, п. 4 ч. 15), не связывающие обязанность соблюдения установленных в ней требований с наличием на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 68 Водного кодекса лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    То обстоятельство, что Епанов С.В. не знаком с положениями Водного кодекса РФ, по смыслу глав 1, 2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 15 Конституции РФ не освобождает его от административной ответственности за допущенное им нарушение требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.
 
    При этом доводы Епанова С.В. о незнании им о существовании водоохранной зоны оз. <адрес> опровергаются протоколом об административном правонарушении в отношении Епанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о привлечении Епанова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за аналогичное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
 
    Доводы Епанова С.В. о том, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д. №), где имеется подпись Епанова С.В. об извещении его о месте и времени рассмотрения дела: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>.
 
    Доводы Епанова С.В. о том, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, государственный инспектор ФИО4 при составлении протокола не предъявил Епанову С.В. отображение границ водоохранной зоны и границ прибрежной полосы водного объекта на картографических материалах, или иные сведения о границах водоохранной зоны, конкретные границы водоохранной зоны на озере <адрес> не определены, информационные знаки водоохранной зоны на оз. <адрес> отсутствуют, ущерб водным биологическим ресурсам в результате действий Епанова С.В. не причинён, судом отклоняются, так как правового значения по делу не имеют.
 
    Фактические обстоятельства должностным лицом установлены в целом правильно. В оспариваемом постановлении неправильно указана одна цифра регистрационного знака автомобиля Епанова С.В.: вместо <данные изъяты> указано <данные изъяты>. Данное несовпадение суд считает технической ошибкой, не влияющей на законность оспариваемого постановления, подлежащей устранению.
 
    Деяние, совершённое Епановым С.В., правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
 
    Административное наказание Епанову С.В. назначено должностным лицом с учетом характера совершённого им правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторного совершения Епановым С.В. однородного административного правонарушения, так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Епанов С.В. был привлечён к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя начальника <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Епанова С.В. оставить без изменения, жалобу Епанова С.В. – без удовлетворения.
 
    Уточнить указанное выше постановление, в описательно-мотивировочной части в первом предложении указать «гос. номер <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд
 
Судья Мирко О.Н.