Решение от 10 января 2014 года №12-27/2014

    Дело № 12-27/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 января 2014 года г. Перевоз
 
    Нижегородской области
 
    Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Вильданов И.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ФИО1 МО МВД России «Перевозский» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ФИО1 МО МВД России «Перевозский» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением начальника ФИО1 МО МВД России «Перевозский» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу в Перевозский районный суд <адрес>.
 
    В жалобе, поданной в Перевозский районный суд <адрес> ФИО2 просит отменить постановление начальника ФИО1 МО МВД России «Перевозский» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде штрафа, в размере 800 рублей, так как он правила дорожного движения не нарушал, наезда на пешеходный переход не совершал, произвел движение автомобиля на зеленый цвет светофора.
 
    ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не имеет.
 
    В ходе судебного заседания ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал.
 
    Должностное лицо ФИО1 МО МВД России ФИО4 с доводами жалобы ФИО2 не согласен и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут был остановлен автомобиль Шевролет Круз гос. Номер К630АУ 152 под управлением водителя ФИО2, который на светофорном объекте со стороны ФОК «Чайка» совершил нарушение п.6.12 ПДД РФ, выразившееся не остановке транспортного средства перед светофором при запрещающем сигнале при этом создав помеху в движении пешеходам на регулируемом пешеходном переходе.
 
    Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, должностное лицо ФИО1 МО МВД России ФИО4 суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом – может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
 
    Согласно ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично и судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут был остановлен автомобиль Шевролет Круз гос. Номер К630АУ 152 под управлением водителя ФИО2, который на светофорном объекте со стороны ФОК «Чайка» совершил нарушение п.6.13 ПДД РФ, выразившееся не остановке транспортного средства перед светофором при запрещающем сигнале при этом создав помеху в движении пешеходам на регулируемом пешеходном переходе, что подтверждается рапортом с приложением схемы места нарушения ПДД составленного ФИО1 МО МВД России ФИО4 (л.д. ), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. ),постановлением <адрес> (л.д. ).
 
    ФИО1 МО МВД России ФИО4 находясь на государственной службе, является должностным лицом, исполнение государственной функции осуществлял в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральных законов Российской Федерации, в т.ч. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» - п. 19. Взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам.
 
    - п.47. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены:
 
    остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении;
 
    Оценив доказательства, основанные на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности суд делает вывод о том, что оснований не доверять представленным материалам, составленным ФИО1 ДПС ГИБДД МВД России «Перевозский» <адрес> у судьи не имеются, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с установленными обстоятельствами.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
 
    Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом начальником ФИО1 МО МВД России «Перевозский» в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2ст.12.12 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы ФИО2 отсутствуют.
 
    Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Доказательств, опровергающих выводы должностного лица начальника ФИО1 МО МВД России «Перевозский» <адрес>, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление начальника ФИО1 МО МВД России «Перевозский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
 
    Судья ФИО3.