Решение от 06 июня 2014 года №12-27/2014

    Дело № 12-27/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Усть-Кулом Республика Коми 06 июня 2014 года
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,
 
    при секретаре Коняевой Т.В.,
 
    заявителя Никонова А.Н. и его адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № 121,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никонова А.Н., родившегося 10 октября 1984 года в п. Югыдъяг Усть-Куломского района Республики Коми, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>
 
    и его адвоката Яковлевой Л.А. на постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Никонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на автодоре у <адрес> Республики Коми, Никонов А.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление принадлежащим ему <данные изъяты> ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением, Никонов А.Н. и его адвокат Яковлева Л.А. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просят данное постановление отменить, считают его незаконным и необоснованным, так как Никонов А.Н. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, управление автомашиной ФИО3 не передавал, уснул на заднем сидении автомашины и не знал, что произошло. Вину в совершении административного правонарушения не признает. В материалах дела отсутствуют объяснения ФИО3 и Никонова А.Н. при составлении протоколов. В судебное заседание не представлена видеозапись. Отсутствуют какие-либо свидетели, которые могли бы подтвердить или опровергнуть показания сотрудников ОГИБДД, которые являются заинтересованными лицами. Просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Никонов А.Н. и его адвокат Яковлева Л.А. изложенную в жалобе позицию полностью поддержали, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме. Также заявитель Никонов А.Н. дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>. В <адрес> из поселка <данные изъяты>. Управление своей автомашиной <данные изъяты> не передавал, спал на заднем сиденье автомашины, и не знал, что <данные изъяты> управляет его автомашиной. Через день поехал в <адрес> забрать свою автомашину и узнал о случившемся. В правоохранительные органы не обращался по поводу угону автомашины <данные изъяты>, так как последний сказал, что хотел отвезти его домой.
 
    ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Заслушав заявителя Никонова А.Н. и его адвоката Яковлеву Л.А., допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, проверив и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями статьи 30.06 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге у <адрес> Республики Коми, Никонов А.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Согласно пункту 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    Никоновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ были нарушены указанные требования Правил дорожного движения РФ, а именно путем открытого доступа передано управление принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>» водителю ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Факт совершения Никоновым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - карточкой учета транспортных средств;
 
    - справкой о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - копией постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.7 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
    - постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3;
 
    - решением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Никонова А.Н.;
 
    - показаниям свидетеля ФИО1 – инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, который суду показал, что совместно с ФИО4 нес службу в составе экипажа ДПС. К ФИО4. поступил звонок от участкового <адрес> о том, что уже третий день по поселку ездит <данные изъяты> с людьми находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они выехали для проверки указанного факта. Около <адрес> на встречу их патрульной автомашине двигался автомобиль, который они остановили и это оказалась а/м <данные изъяты>. За рулём автомобиля находился ФИО3, на переднем пассажирском сидении сидел Никонов А.Н., оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 вытащил ключи из замка зажигания указанного автомобиля и пригласил их в патрульную автомашину для оформления материалов. В патрульной автомашине они стали выяснять чей это автомобиль, на что ФИО3 указав на Никонова А.Н. сказал что автомобиль его и что управлять автомашиной он ему разрешил. Никонов А.Н. при составлении материалов почти ничего не говорил, только отвечал на заданные вопросы, никаких претензий по поводу того, что он транспортное средство ФИО3 не передавал не высказывал. Никонов А.Н. пояснил, что автомашина его и поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения сам не мог управлять транспортным средством, передал право управления ФИО3 При составлении материалов велась видеозапись, которую впоследствии они сдали в административную практику ОГИБДД;
 
    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 – инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, который показал, что совместно с ФИО1 нес службу в составе экипажа ДПС. К нему поступил звонок от участкового села <адрес> о том, что уже третий день по поселку ездит <данные изъяты> с людьми находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они выехали для проверки указанного факта. ДД.ММ.ГГГГ также была ориентировка на данную автомашину, но в тот день её задержать не удалось. Около <адрес> на встречу их патрульной автомашине двигался автомобиль, который они остановили и это оказалась а/м <данные изъяты>. За рулём автомобиля находился ФИО3, на переднем пассажирском сидении сидел Никонов А.Н., оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он вытащил ключи из замка зажигания указанного автомобиля, поставил автомобиль на ручник и пригласил ФИО3 в патрульную автомашину для оформления материалов. В патрульной автомашине он выяснил, что собственником автомобиля является Никонов А.Н., которого он также пригласил в патрульный автомобиль. После чего, они с ФИО1 стали выяснять обстоятельства совершения правонарушения, а также чей это автомобиль, на что ФИО3 указав на Никонова А.Н. сказал что автомобиль его и что управлять автомашиной он ему разрешил и они едут в гараж к ИП ФИО5 Никонов А.Н. при составлении материалов никаких претензий по поводу того, что он транспортное средство ФИО3 не передавал не высказывал, сообщил что передал его управление ФИО3 При составлении материалов велась видеозапись, которую впоследствии они сдали в административную практику ОГИБДД;
 
    - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал из <адрес> и с 10-00 часов стоял на <данные изъяты> ФИО5 Он созвонился с Никоновым А.Н. с которым они договорились встретиться на указанной базе. Около <данные изъяты> часов Никонов А.Н. приехал на базу и ФИО6 попросил его подождать для того чтобы вместе ехать домой. Через 3-4 часа Никонов А.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения подошел к нему и попросил чтобы ФИО6 отвез его домой. С такой просьбой Никонов А.Н. подошел к нему впервые, в <данные изъяты> ФИО6 не вписан, однако все равно согласился отвезти Никонова А.Н. Около <данные изъяты> он сидел в кабине своего грузовика и увидел, как автомобиль Никонова А.Н. двигается ему на встречу, он включил фары, чтобы посмотреть кто за рулём автомобиля и увидел, что автомашиной управляет ФИО3, а на заднем сидении автомобиля находится Никонов А.Н. который спал полусидя. На переднем пассажирском сидении автомашины тоже кто-то сидел, но кто именно он не разглядел. ФИО3 медленно проехал мимо него и остановился, он вышел из кабины грузовика и подошел к автомашине Никонова А.Н., через стекла которой увидел, что в салоне автомобиля все присутствующие находятся в состоянии алкогольного опьянения. После чего он ушёл, за указанное время из автомобиля никто не выходил;
 
    - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении № по жалобе Никонова А.Н. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что Никонов А.Н. и ФИО3 являются знакомыми, неприязненных отношений последний к Никонову А.Н. не испытывает. Помнит, что в <адрес> встретились с Никоновым А.Н. и стали употреблять спиртное, после чего он пошел с ФИО7, а вернувшись увидел автомашину Никонова А.Н., в салоне которой на заднем сидении спал сам Никонов А.Н. Он решил отвезти Никонова А.Н. домой, но заехал в сугроб, а в последствии был остановлен сотрудниками ГИБДД. Разрешение управлять автомашиной Никонов А.Н. ему не давал, по крайней мере, он этого не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
 
    Данные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Данных доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании установлено, что Никонов А.Н., на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был согласен с правонарушением, не оспаривал событие данного административного правонарушения, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.
 
    Суд обоснованно взял за основу вины Никонова А.Н. показания свидетелей ФИО1 и ФИО4, ФИО6 и ФИО3, которые взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении № по жалобе Никонова А.Н. (протокол от 06.03.2014).
 
    Доводы заявителя Никонова А.Н. и его адвоката Яковлевой Л.А. об отсутствии факта добровольной передачи Никоновым А.Н. транспортного средства для управления ФИО3, суд считает недостоверными, поскольку противоречат изложенным выше доказательствам, и расценивает, как реализацию представленного Никонову А.Н. законом права на защиту, имеющего целью уклонение от наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ОГИБДД ФИО1 и ФИО4 в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Никонову А.Н. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение их показания, данные в судебном заседании суда первой инстанции и в настоящем судебном заседании, не имеется. В судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что у сотрудников ОГИБДД ФИО1 и ФИО4 имелись основания оговаривать водителя Никонова А.Н. в совершении данного административного правонарушения.
 
    Все собранные по делу доказательства получили судом первой инстанции надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Никонова А.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Никонова А.Н. в совершении данного административного правонарушения.
 
    Все доводы Никонова А.Н. и адвоката Яковлевой Л.А. судом первой инстанции тщательным образом проверены и обоснованно опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения.
 
    Судом в судебном заседании сторонам было обеспечено равное право на осуществление своих прав, что свидетельствует об объективности и беспристрастности суда.
 
    Постановление о привлечении Никонова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    При назначении административного наказания, судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Никонову А.Н. за совершение указанного административного правонарушения, назначено минимальное административное наказание в соответствии санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное судом наказание является разумным, законным и справедливым.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, которые влекли бы за собой отмену или изменение постановления, мировым судьей допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Никонова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобы адвоката Яковлевой Л.А. и Никонова А.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Копии решения направить заявителю Никонову А.Н., адвокату Яковлевой Л.А., начальнику ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району для исполнения.
 
    Судья - Г.Б. Логинова