Решение от 02 июля 2014 года №12-27/2014

Дело № 12-27/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Бея Бейского района Республика Хакасия 02 июля 2014 года
 
    Судья Бейского районного суда Бызова А.А.,
 
    при секретаре Гавриловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия Гарнцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Трейзе В.В. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Трейзе В.В. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия Гарнцев А.А. обратился в суд с жалобой, свои требования мотивировал тем, что в оспариваемом постановлении судья указывает, что в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения без лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности в копии протокола, предъявленной Трейзе В.В. в зал судебного заседания, отсутствует статья КоАП РФ, по которой Трейзе В.В. привлекается к административной ответственности, то есть нарушена процедура, предусмотренная ст. 28.2 КоАП РФ, которая должна соблюдаться не только при первоначальном составлении протокола, но и при внесении в протокол изменений.
 
    Проанализировав положения абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются все необходимые сведения (дата, место и время его составления, указание на должностное лицо, его оформившее), описание установленных административным органом фактов, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, то есть в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, определенные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Полагает, что в копии протокола об административном правонарушении не отпечаталась статья КоАП РФ в соответствии, с которой Трейзе В.В. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола Трейзе В.В. была вручена ДД.ММ.ГГГГ после составления административного протокола для возможности ознакомления с протоколом, о чем свидетельствует его подпись в графе с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола получил. Никаких замечаний по содержанию протокола Трейзе В.В. заявлено не было.
 
    Просит суд оспариваемое постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении Трейзе В.В. направить на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание должностное лицо - ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия Гарнцев А.А., представитель ГИБДД МВД по Республике Хакасия не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
 
    Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Трейзе В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
 
    Защитник Зайцев В.О. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что протоколом об административном правонарушении Трейзе В.В. вменено превышение нагрузки на ось, указанное в тоннах, вместе с тем, в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, единица измерения указана тонна-сила и килоньютон, причем допустимая нагрузка – < > тонна-сил, в протоколе об административном правонарушении допустимая нагрузка – < > тонн. Документальных доказательств того, на какой автомобильной дороге (с осевой нагрузкой < > тс или < > тс) был остановлен автомобиль Трейзе В.В., в материалах дела отсутствуют. На участке дороги, где был остановлен Трейзе В.В., отсутствовали знаки, предупреждающие о предельной нагрузке на ось. Допустимая масса грузовика составляла < > тонн, фактически автомобиль весил ДД.ММ.ГГГГ < > тонн, что не превышало предельно допустимую массу транспортного средства, установленную в приложении № к Правилам перевозок грузов (< > тонн для пятиосного автопоезда). В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Трейзе В.В. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Изменения в протокол об административном правонарушении внесены в отсутствие Трейзе В.В. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав защитника, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, поскольку должностное лицо не представил в суд доказательства, обосновывающие свои требования и имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Мировым судьей верно трактованы положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Проверив соответствие выводов мирового судьи о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд полагает решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Из содержания ст. 28.2 КоАП РФ следует, что изменения в протокол об административном правонарушении могут быть внесены должностным лицом только с соблюдением процедуры составления протокола, то есть с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении либо в его отсутствие, но с условием надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.
 
    Судом первой инстанции верно установлено, что в копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Трейзе В.В., отсутствует статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за инкриминируемое административное правонарушение.
 
    Вместе с тем, в подлиннике протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в материалах административного дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за инкриминируемое административное правонарушение, указана «ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ», при этом отметки о том, что изменения в протокол внесены с участием Трейзе В.В., не имеется.
 
    Доказательства вызова Трейзе В.В. для участия в процедуре внесения изменений в протокол и направлении (вручении) лицу копии протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями в материалах дела отсутствуют, должностным лицом ГИБДД не представлены.
 
    Таким образом, установлено, что должностным лицом ГИБДД в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в одностороннем порядке, то есть с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 28.2 КоАП РФ, требования которой должны выполняться как при первоначальном составлении протокола, так и при внесении в протокол изменений.
 
    Вывод мирового судьи о том, что неуказание в протоколе об административном правонарушении статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение относится к существенному недостатку протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, является правильным, что опровергает доводы ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия Гарнцева А.А. в указанной части.
 
    Процессуальные нарушения, допущенные при составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении повлекли нарушение права ТрейзеВ.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и являются достаточными для прекращения производства по делу.
 
    Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что протокол об административном правонарушении в редакции, представленной суду, составлен должностным лицом ГИБДД МВД России по Республике Хакасия с нарушением действующего законодательства, и не может служить допустимым доказательством совершения Трейзе В.В. инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Трейзе В.В. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы о том, что в копии протокола об административном правонарушении не отпечаталась статья КоАП РФ, в соответствии с которой ТрейзеВ.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, суд считает необоснованными, так как все иные сведения в копии протокола об административном правонарушении отображены в полном объеме и надлежащем качестве.
 
    Доводы жалобы о том, что копия протокола Трейзе В.В. была вручена ДД.ММ.ГГГГ после составления административного протокола для возможности ознакомления с протоколом, о чем свидетельствует его подпись в графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола получил», никаких замечаний по содержанию протокола Трейзе В.В. заявлено не было, суд считает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не влекут отмену оспариваемого постановления, так как не опровергают выводы мирового судьи о допущенных процессуальных нарушениях при составлении должностным лицом вышеуказанного протокола об административном правонарушении.
 
    Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, мировой судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства и применил закон, и суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия, от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Трейзе В.В. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия ГарнцеваА.А. - без удовлетворения.
 
    Судья А.А. Бызова