Решение от 13 мая 2014 года №12-27/2014

№ 12-27/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 мая 2014 г.
 
г. Суоярви
 
    Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Золотовская Л.А., при секретаре Наримановой Е.Г., рассмотрев жалобу Иванова Ю.И. на постановление Административной комиссии МО «...» № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.14 Закона РК от 15.05.2008 г. № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Иванова Ю.И.,
 
у с т а н о в и л:
    Постановлением Административной комиссии МО «...» № от хх.хх.хх г. должностное лицо - директор ООО ...» Иванов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.14 Закона РК от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Правонарушение выразилось в том, что в нарушение п.п. № Правил благоустройства и содержания территории ... городского поселения в период хх.хх.хх г. ООО ... по адресному ориентиру ... произвело без согласования с Администрацией ... городского поселения землеустроительные работы, связанные с устранением неполадок обслуживаемой указанной организацией теплотрассы. По окончанию производства земляных работ планировка территории не производилась.
 
    С постановлением не согласен Иванов Ю.И. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на день рассмотрения материала он не являлся директором ООО ..., постановлением мирового судьи судебного участка был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде дисквалификации. В нарушение требований КоАП РФ он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, извещение административной комиссии о месте и времени рассмотрения материала было получено им только хх.хх.хх г.. Правилами благоустройства и содержания территории ... городского поселения не установлена обязанность по проведению земляных работ, за неисполнение которых его привлекли к административной ответственности. Кроме того, полагал, что административной комиссией не выяснялись обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения, а так же в полном объеме не исследовались представленные доказательства.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы Иванов Ю.И. и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали. Иванов Ю.И. указал, что ООО ...... производило земляные работы у ... в хх.хх.хх г., однако это были работы по устранению аварии на теплотрассе, разрешений никаких не получали.
 
    Помощник прокурора Сахацкая С.С. полагала оспариваемое постановление законным.
 
    Представитель Административной комиссии МО «...» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его проведении.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии МО «...» № от хх.хх.хх г. должностное лицо - директор ООО ... Иванов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.14 Закона РК от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Правонарушение выразилось в том, что в нарушение п.п. № Правил благоустройства и содержания территории ... городского поселения в период хх.хх.хх г. ООО ... по адресному ориентиру ... произвело без согласования с Администрацией ... городского поселения землеустроительные работы, связанные с устранением неполадок обслуживаемой указанной организацией теплотрассы. По окончанию производства земляных работ планировка территории не производилась.
 
    Статья 10 вышеуказанных Правил (утверждены решением ХХХI сессии Совета ... городского поселения № от хх.хх.хх г.) определяет порядок получения разрешения на производство земляных работ, при этом проведение земляных работ, в частности, ремонтно-восстановительных, допускается и без получения соответствующего разрешения, но с обязательным выполнением ряда условий, поименованных в п.п.№ Правил. Нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований влечет административную ответственность, предусмотренную, в частности, ст.2.14 Закона РК от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях».
 
    Вопреки доводам заявителя указанные обстоятельства и вина Иванова Ю.И. подтверждается материалами дела, в т.ч. постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением главы поселения на имя прокурора, письменными объяснениям, в т.ч. объяснениями ФИО6, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом общества, приказом о назначении ген.директора, договорами сублизинга и субаренды, иными документами, а также пояснениями допрошенных судом свидетелей ФИО7 и ФИО8 и пояснениями, данными Ивановым Ю.И. в ходе настоящего судебного разбирательства по жалобе, который указал, что действительно земляные работы у ... в ... в хх.хх.хх г. велись ООО ..., устранялась авария на теплотрассе; поскольку работы были аварийными, никаких разрешений и согласований они не получали, ни до их проведения, ни после.
 
    Таким образом, в действиях Иванова Ю.И. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.2.14 Закона РК от 15.05.2008 г. № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях».
 
    Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.2.14 Закона РК от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Иванова Ю.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, имеющейся в материалах дела телефонограммой, а также пояснениями Иванова Ю.И., данными в ходе настоящего судебного разбирательства и указавшего, что действительно секретарь комиссии известила его по телефону о слушании дела на хх.хх.хх г. в ..., однако он не получал повесток, а в указанную дату не мог явиться, поскольку находился за пределами .... При описанных обстоятельствах судья приходит к выводу о надлежащем извещении Иванова Ю.И. о слушании дела об административном правонарушении.
 
    Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Иванова Ю.И. состава вменяемого ему административного правонарушения по изложенным выше основаниям. На момент проведения соответствующих работ и вынесения оспариваемого постановления Иванов Ю.И. являлся директором ООО ....
 
    Таким образом, постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление Административной комиссии МО «...» № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.14 Закона РК от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», вотношении Иванова Ю.И. оставить без изменения, жалобу Иванова Ю.И. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней с момента получения копии решения.
 
    Судья
 
                                                   Л.А. Золотовская