Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 12-27/2014
Дело № 12-27/2014
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Кировский 17 апреля 2014 года
Судья Кировского районного суда Приморского края Щербелев А.Ю.,
с участием защитника Строкача Д.А. – Безугленко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Строкача Д.А. – Безугленко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 19.03.2014г., которым Строкач <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 19.03.2014г. Строкач Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Защитник Строкача Д.А. - ФИО2 не согласен с данным постановлением и в своей жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Строкача Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав, что Строкач Д.А. транспортным средством не управлял, а противоречивым показаниям сотрудников полиции суд не правильно дал оценку.
В судебное заседание Строкач Д.А. не явился, уведомлен надлежащим образом.
Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил, постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, поскольку считает, что не имеется доказательств того, что Строкач Д.А. управлял автомашиной в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции. В показаниях сотрудников полиции имеются существенные противоречия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. Строкач Д.А. управлял автомобилем NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак Р 076 ВТ, и отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По мнению суда, вина Строкача Д.А. в судебном заседании нашла своё подтверждение совокупностью достаточных, допустимых и достоверных доказательств в виде: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором собственноручно Строкач Д.А. зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4, показаниями допрошенных сотрудников полиции ФИО4, ФИО3
Доводы жалобы о том, что Строкач Д.А. не управлял автомашиной в то время когда к нему подъехали сотрудники полиции, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что именно Строкач Д.А. управлял автомобилем, а не иное лицо. При этом, сотрудники полиции двигались за автомобилем, после остановки которого, на водительском месте находился Строкач Д.А., а не иное лицо.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции (ГИБДД) ФИО4 и ФИО3 в суде первой инстанции однозначно показали, что за рулем автомобиля с регистрационными государственными номерами Р 076 ВТ 05.01.2014г. был Строкач Д.А.
В судебном заседании судом второй инстанции сомнений в достоверности показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 не возникло. Какой - либо предвзятости либо заинтересованности со стороны ФИО4 и ФИО3 при выявлении рассматриваемого правонарушения по отношению к ФИО5 не установлено.
Показаниям свидетелей, как и другим доказательствам, мировым судьей дана правильная оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Доказательства, на которые ссылается защита в виде показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 с указанием мотивов судом первой инстанции отвергнуты, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 мировым судьей дана правильная оценка. Суд вышестоящей инстанции, данный вывод суда первой инстанции считает обоснованным.
Доводы защиты о том, что судом первой инстанции не правильно оценены представленные доказательства, в том числе со стороны защиты, суд второй инстанции считает не состоятельными, поскольку согласно положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности является наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, право оценки наличия признаков административного правонарушения является прерогативой правоприменителя, в данном случае суда, и не связано с субъективным мнением лица, привлекаемого к ответственности либо его защитника о наличии таковых.
По мнению суда второй инстанции, действия Строкача Д.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Порядок и срок давности привлечения Строкача Д.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить Строкача Д.А. от административной ответственности, а назначенное ему наказание избрано в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и с учетом данных о личности нарушителя является законным и справедливым.
По мнению суда второй инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 19.03.2014г. в отношении Строкача Д.А., отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 19.03.2014г., которым Строкач <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, - оставить без изменения, а жалобу жалобе защитника Строкача Д.А. – ФИО2, - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: подпись А.Ю. Щербелев
Председательствующий: А.Ю. Щербелев
Секретарь: М.Г. Сокур
