Решение от 06 мая 2014 года №12-27/2014

    Дело № 12-27/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ                г. Канаш
 
    Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Григорьева О.Н., рассмотрев жалобу Майорова Н.О. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Майорова Н.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Майоров Н.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Из указанного постановления следует, что в 14 часов 06 минут 52 секунды ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (направление в сторону <адрес>) водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Майоров Н.О., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости в 90 км/ч.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Майоров Н.О. обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, указывая, что постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеозаписи, - АРЕНА (идентификатор №). Согласно указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведениям специальное техническое средство АРЕНА имеет свидетельство о поверке № и поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, измерение скорости движения транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого он является, было проведено измерительным прибором, срок поверки которого истек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Потому полученные таким специальным техническим средством сведения являются недопустимым доказательством. Соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Майоров Н.О. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду.
 
    Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по <адрес> Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.
 
    Начальник отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД А. просил рассмотреть жалобу без участия представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по <адрес>, представил пписьменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы Майорова Н.О., указав, что в связи с техническими сбоями в программном обеспечении в постановлении дата проверки прибора не была изменена на ДД.ММ.ГГГГ. На момент работы специального технического средства прибор был сертифицирован.
 
    Выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Майорова Н.О., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 23.3 ч.2 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматривают органы внутренних дел, от имени которых в том числе действуют сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
 
    Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по <адрес> ст. лейтенантом полиции Е., то есть уполномоченным лицом в рамках его компетенции.
 
    Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Положения ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
 
    В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Из представленных материалов дела усматривается вменяемое Майорову Н.О. правонарушение было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА» идентификатор №, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи и средства фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Факт владения Майоровым Н.О. на праве собственности транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не оспаривается.
 
    Согласно ст. 28.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Тем самым должностным лицом обоснованно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.
 
    В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ст. 28.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Из представленного административным органом свидетельства о поверке № (л.д. №) усматривается, что принадлежащий МВД по <адрес> радиолокационный измеритель скорости с фотофиксацией «АРЕНА» с заводским номером № поверен ДД.ММ.ГГГГ и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу изложенного довод лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Майорова Н.О. о том, что измерение скорости движения его транспортного средства было проведено измерительным прибором, срок поверки которого на момент выявления правонарушения истек, является несостоятельным.
 
    Наказание Майорову Н.О. за административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Майорова Н.О. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответственно, для удовлетворения жалобы Майорова Н.О. судья не усматривает.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Майорова Н.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Майорова Н.О. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                                           О.Н. Григорьева