Решение от 29 апреля 2014 года №12-27/2014

    Дело № 12-27/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 апреля 2014 года с. Яренск
 
    Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Крысанов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске жалобу Галкина В. А. на постановление инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Воронина Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 22 марта 2014 года,
 
установил:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Воронина Р.В. (далее – инспектор ДПС ГИБДД) от 22 марта 2014 года Галкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Галкин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В обоснование доводов жалобы ссылается на, якобы, допущенные должностным лицом ГИБДД существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки, вынесении постановления по делу об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности.
 
    Указывает, что инспектор ГИБДД произвел требование об остановке транспортного средства вне стационарного поста ГИБДД, не имея к тому оснований. также указывает, что инспектор ГИБДД не имел права выносить постановление по делу об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении был составлен им же.
 
    Несмотря на его (Галкина В.А.) показания о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
 
    Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Заявитель Галкин В.А., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галкина В.А.
 
    Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Воронин Р.В., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от _____.__г установлено, что _____.__г в 12 часов 25 минут возле <адрес> Галкин В.А., управляя автомобилем марки ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак №__, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, на заднем сиденье автомобиля, без использования специальных детских удерживающих устройств, а также иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка при помощи ремней безопасности, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ (л.д. 10).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Исходя из смысла пункта 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
 
    Согласно пункту 120 Административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).
 
    Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абзац 8).
 
    Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» Воронина Р.В. от 22 марта 2014 года следует, что при обеспечении безопасности дорожного движения в <адрес> 22 марта 2014 года в 12 часов 25 минут возле <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением водителя Галкина В.А. Последний на заднем сиденье автомобиля перевозил ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, без использования специальных детских удерживающих устройств, а также иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка при помощи ремней безопасности. Подойдя к водителю и представившись, сообщил водителю о причине остановки. После этого водитель Галкин В.А. стал просить его не составлять протокол и сделать ему устное предупреждение. Когда Воронин Р.В. разъяснил водителю, что за данное правонарушение предупреждение не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях, а предусмотрен штраф в размере ** рублей, и в отношении его будет составлен административный протокол, Галкин В.А. ответил, что укажет в протоколе о своем несогласии с ним. По факту административного правонарушения в отношении водителя Галкина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, с которым последний был не согласен (л.д. 9, 11).
 
    В судебном заседании установлено, что Галкин В.А. _____.__г перевозил ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, на заднем сиденье автомобиля, без использования специальных детских удерживающих устройств, а также иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка при помощи ремней безопасности, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движении РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Галкина В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ вынесено в соответствии с правилами ст. 28.6 КоАП РФ, исходя из смысла ч.ч. 1, 2 которой следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    При вынесении постановления Галкин В.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения, назначение административного наказания, о чем расписался в соответствующей графе указанного процессуального документа. Факт перевозки ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, на заднем сиденье автомобиля без использования специального удерживающего устройства не оспаривается им и в жалобе.
 
    Доводы жалобы Галкина В.А. о существенных процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при производстве по делу, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат рассмотрения дела должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Факт перевозки Галкиным В.А. ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристегнутым специальным детским удерживающим устройством, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2014 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от _____.__г.
 
    Оснований не доверять указанным протоколу и рапорту сотрудника полиции у суда не имеется. Основания для оговора Галкина В.А. в судебном заседании не установлены.
 
    Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении Галкин В.А. не оспаривал факт перевозки ребенка, будучи не пристегнутым ремнем безопасности с детским удерживающим устройством, не делал заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела, о чем удостоверил своей подписью. Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и указано в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.
 
    Доводы Галкина В.А. о том, что инспектор ГИБДД Воронин Р.В. не имел права выносить постановление по делу об административно правонарушении, в связи с тем, что им же и был составлен протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании статьи 28.6 КоАП РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.
 
    Доводы Галкина В.А. о том, что инспектор ГИБДД не имел права производить остановку транспортного средства вне стационарного поста ГИБДД, также являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 63 Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником, в числе прочего, являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом только на стационарных постах ДПС основаниями к остановке транспортного средства являются проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров.
 
    Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Воронина Р.В., основанием к остановке транспортного средства под управлением Галкина В.А. явились установленные визуально признаки нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, такие как перевозка в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, ребенка без специальных детских удерживающих устройств.
 
    При этом доводы Галкина В.А. в жалобе о том, что инспектор ГИБДД с расстояния 10-15 метров не мог видеть были ли дети пристегнуты ремнями безопасности, находившиеся на заднем сидении автомобиля, являются его предположениями и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.
 
    Также из рапорта инспектора ДПС Воронина Р.В. следует, что после остановки транспортного средства под управлением Галкина Р.В. он (Воронин) представился, назвав свою должность, звание и фамилию, что свидетельствует, вопреки доводам жалобы Галкина В.А., о выполнении инспектором требований пункта 20 Административного регламента.
 
    Доводы жалобы Галкина В.А. о том, что на его требование инспектором ГИБДД не были представлены фото-видео материалы, свидетели, которые могли бы подтвердить факт нарушения пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления.
 
    Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    В жалобе Галкина В.А. не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления должностного лица.
 
    Административное наказание Галкину В.А. назначено правильно, согласно санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Нормы материального права применены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено и правовых оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
 
    постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Воронина Р.В. от 22 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галкина В. А. оставить без изменения, жалобу Галкина В.А. – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельском областном суде в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья В.П. Крысанов