Решение от 30 мая 2014 года №12-27/2014

    № 12-27/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с.Буздяк                                                                                    30 мая 2014 года
 
              Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 о восстановлении срока обжалования и об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    ФИО1, обратился в суд с жалобой о восстановлении пропущенного срока обращения, так как процессуальный срок им пропущен в связи с тем, что жалоба была подана в Октябрьский городской суд, по ДД.ММ.ГГГГ дело находилось в вышеуказанном суде. Просит пропущенный срок восстановить. А также обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, указывая, что с постановлением он не согласен, он просил инспектора ДПС составить протокол, считает постановление принято с нарушением и неправильным применением норм материального о процессуального права, в постановлении не указана информация о получателе штрафа, необходимая на перечисление суммы административного штрафа, установленный срок исполнения постановления указан меньше предусмотренного законом, недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и подлежащим отмене, поскольку нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ФИО1 просит жалобу удовлетворить в полном объеме, восстановить пропущенные им сроки обращения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.
 
    Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км автодороги <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <адрес> государственный номер № превысил установленную скорость движения на № км/ч при положенной скорости 50км/ч, установлена скорость на момент правонарушения № км/ч (прибор «Визир» № свидетельство № до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем было составлено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, пункта 10 Правил Дорожного Движения. ФИО1 с постановлением согласился, в постановлении имеется собственноручная подпись, не оспаривал нарушение скоростного режима, копию постановления получил, интересовался как и куда перечислить штраф, последнему было разъяснено, при этом не указывал, что необходимо составить протокол.
 
    Выслушав пояснения инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, исследовав материалы дела, суд считает постановление должностного лица законным и обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации и обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, учитывая, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушения, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа по указанному в определении судьи мотиву означает невозможность физического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.
 
    Обосновывая уважительность причины пропуска срока на подачу жалобы, ФИО1 сослался на рассмотрение его жалобы <адрес> городским судом, связывая начало течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, с моментом получения им копии определения и своей жалобы (л.д. 8).
 
    <адрес> городской суд определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о принятии жалобы на постановление инспектора ДПС ОМВД России отложил, так как согласно территориальной подведомственности жалоба подлежит рассмотрению районным судом, по месту рассмотрения дела (л.д.4).
 
    Таким образом, суд полагает, что причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные ФИО1 в ходатайстве о его восстановлении, и изложенные в жалобе, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальных срок.
 
    В соответствии с ч.2.ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, объектами правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, с субъективной стороны административное правонарушение выражаются в превышении водителями установленной скорости движения.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами с учетом совокупности факторов, указанных в п. 10.1 Правил (интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения).
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.
 
    Из дела следует, что ФИО1 в № часов № минут № км автодороги <адрес>, водитель транспортного средства марки <адрес> государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения на № км, двигаясь со скоростью № км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.
 
    Данное обстоятельство зафиксировано прибором-измерителем скорости «Визир» идентификационный номер № свидетельство № до ДД.ММ.ГГГГ года, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1 км/час.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, что отражено в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за управление автомобилем <адрес> с регистрационным номером №
 
    При этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1 -30.3,32.2, ч.1 ст.20.25, об этом имеется подпись последнего.
 
    Положениями ч. 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    ФИО1 не представил доказательств, что он был не согласен на составление протокола и из содержания постановления не следует, что им оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания жалобы обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, 30.8. п.1. ч.1. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Восстановить ФИО1 срок для обращения с жалобой на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ
 
    Постановление <адрес> инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
 
    Судья
 
    Буздякского районного суда РБ:                               И.З.Нагаев
 
    Решение не вступило в законную силу.