Решение от 15 сентября 2014 года №12-27/2014

Дело № 12-27/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 сентября 2014 года с. Поспелиха
 
    Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Ершова И. В., с участием заявителя жалобы Тизякова А. В., при секретаре Юдиной Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тизякова Александра Витальевича на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 04 августа 2014 года ТИЗЯКОВ АЛЕКСАНДР ВИТАЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут передал управление транспортным средством-автомобилем <данные изъяты> 22 в <адрес> по пер. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ФИО4, находившемуся в состоянии <данные изъяты> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Тизяков А. В. обжаловал его в районный суд, просил отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал управление своим автомобилем ФИО3. ФИО4 его автомобилем не управлял. Сотрудники полиции его оговаривают. Они не могли видеть, кто находился за рулем автомобиля, так как были сумерки, оба автомобиля двигались навстречу друг другу со скоростью 50-60 км/ч с включенными фарами.
 
    В судебном заседании Тизяков А. В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, в компании со своими знакомыми, в том числе ФИО4, употребляли спиртные напитки. Управление своим автомобилем передал ранее знакомому Крючкову, который, подъехав к магазину <данные изъяты> вышел из автомобиля и ушел. Шеремет автомобилем не управлял. Он находился около магазина и когда они подъехали, подошел к ним поговорить. Позже подъехали сотрудники полиции, которые не могли видеть, кто управлял автомобилем.
 
    Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что Тизяков А. В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут передал управление транспортным средством-автомобилем <данные изъяты> ФИО4, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ.
 
    Вывод мирового судьи о совершении Тизяковым А. В. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут управлял автомобилем <данные изъяты> в <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения; копией протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО4 установлено, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,511 мг/л.; рапортами сотрудников ИДПС ФИО5, ФИО6, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6.
 
    Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они работали по линии ГАИ в <адрес>. В вечернее время им навстречу по пер. Челюскина двигался автомобиль ВАЗ, который вилял из стороны в сторону, за рулем находился ФИО4. Это видел ФИО5 через лобовое стекло, так как на улице еще не было темно. Свидетели развернулись и, включив проблесковые маячки, последовали за ним. Автомобиль остановился у магазина Лада-2, из водительской двери вышел ФИО4, подошел к передней пассажирской двери. В автомобиле оставалось еще 3 мужчин. Сотрудники полиции подъехали к магазину сразу за автомобилем ФИО4, когда он выходил из автомобиля. В связи с наличием у ФИО4 признаков алкогольного опьянения, в отношении него было проведено освидетельствование, по его результатам установлено состояние алкогольного опьянения и впоследствии составлен административный по ст. 12.8 КоАП РФ. Также было установлено, что в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился собственник автомобиля –Тизяков А. В., он тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что последний передал управление транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в тот вечер он вместе со знакомыми отмечал день рождения дочери товарища, после чего его знакомые поехали за спиртным. Для этого они пригласили трезвого водителя- Крючкова. Он же пошел в магазин Лада-2 за сигаретами, туда же подъехали и его знакомые Тизяков, Акимов и Туянов. У них происходил какой-то конфликт, водитель автомобиля вышел и ушел. Он (ФИО4) подошел к передней пассажирской двери автомобиля и стал разговаривать с Тизяковым, в это время подъехал автомобиль ДПС, сотрудники полиции решив, что автомобилем управлял он, составили административный материал.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или о наличии неприязненных отношений между ними и Тизяковым А. В., наличии оснований оговаривать последнего, по делу не установлено.
 
    Также не установлено и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что факты, зафиксированные ими в рапортах и протоколе об административном правонарушении, являются недостоверными.
 
    Показания свидетеля ФИО4 обоснованно оценены критически судом первой инстанции. При рассмотрении жалобы суд также оценивает их критически, как способ помочь Тизякову А. В. избежать ответственности за содеянное.
 
    Доводы заявителя жалобы о том, что он передал руль ФИО3, о своей невиновности во вмененном ему правонарушении, фальсификации сотрудниками полиции обстоятельств правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку он не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами.
 
    Кроме того, постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 04 августа 2014 года установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.
 
    Таким образом, вина Тизякова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, каких- либо нарушений при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено. Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного в размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тизякова Александра Витальевича оставить без изменения.
 
    Судья И. В. Ершова