Решение от 26 марта 2014 года №12-27/2014

    Дело №12-27/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 марта 2014 года г. Аша
 
    Судья Ашинского городского суда Челябинской области
 
    Л.Т. Кулагина, при секретаре Бочкаревой Е.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <Князев В.М.>, защитника Васильева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: г. Аша, ул. Ленина, 1, жалобу инспектора отдела надзорной деятельности <номер> <ФИО>4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от <дата>, которым прекращено производство по делу в отношении директора <организация> <Князев В.М.> по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Инспектор отдела надзорной деятельности <номер> <ФИО>4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от <дата>, которым в отношении директора <организация> <Князев В.М.> производство по делу по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действии <Князев В.М.> состава административного правонарушения.
 
    Инспектор <ФИО>4 в жалобе просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела им было заявлено ходатайство о переквалификации действия (бездействия) <Князев В.М.> с ч.14 на ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако мировым судьей принято решение не квалифицировать действия (бездействия) <Князев В.М.> с ч.14 на ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ по тому основанию, что предписание <номер> было вынесено <организация> и каких-либо отдельных предписаний, и указаний на обязанность исполнения пунктов 4,5,6,12 непосредственно директором <организация> <Князев В.М.> мировому судье не представлено. Считает, что при рассмотрении административного дела в имеющихся у суда материалах дела, а именно предписание <номер> от <дата> года, врученное <организация> под роспись руководителя <организация> <Князев В.М.> является доказательством обязательности исполнения пунктов №4, №5, №6, №12 <Князев В.М.>, и в действиях директора <организация> <Князев В.М.> имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании инспектор <ФИО>4 на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, пояснил, что при выявлении нарушений в соответствии с требованиями законодательства предписание выносится юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. При этом ответственность за правонарушение несет и юридическое лицо и руководитель. При составлении протокола исходил из того, что пункты 4,5,6,12 предписания не требуют капитальных затрат и у директора имелась возможность их выполнить.
 
    В судебном заседании <Князев В.М.> с жалобой не согласился. Пояснил, что при проведении проверки и вынесении предписания инспектор указывал на необходимость устранения нарушений в одном крыле здания (оборудование светильников колпаками, оборудование дверей доводчиками), а при проверке выполнения предписания осмотр проводил в другом крыле здания. В момент проведения проверки велись ремонтные работы, поэтому плафоны были сняты. В настоящее время плафоны висят, доводчики стоят на всех дверях. Кладовка, которую требует демонтировать инспектор, является складским помещением, которое было предусмотрено в 60-е годы проектом здания.
 
    Защитник Васильев В.Н. с жалобой не согласился, считает, что мировым судьей обоснованно прекращено производство по делу, так как оснований для переквалификации деяния <Князев В.М.> не имелось, поскольку предписание выносилось в отношении юридического лица, и по данному факту неисполнения предписания в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, мировым судьей вынесено постановлении о привлечении <организация> к административной ответственности по ст. 19.5.ч.12 КоАП РФ.
 
    Выслушав инспектора <ФИО>4, директора <организация> <Князев В.М.>, защитника Васильева В.Н, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влекущая наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, <дата> по результатам внеплановой проверки <организация> в лице <Князев В.М.> было вручено обязательное для исполнения предписание <номер> Государственного инспектора отдела надзорной деятельности <номер> по пожарному надзору <ФИО>4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании и помещениях <организация> с установлением конкретных сроков исполнения до <дата> года.
 
    <дата> при проведении внеплановой проверки по контролю (надзору) за исполнением ранее выданного предписания <номер> установлено, что остались невыполненными пункты 4,5,6,12 предписания, нарушения требований пожарной безопасности не устранены: 1. Электрические светильники (лампы накаливания) эксплуатируются со снятыми колпаками рассеивателями предусмотренными конструкцией светильника. Основание: п.п. В п.42 ППР. 2. Двери в лестничной клетке 1-го этажа не оборудованы устройствами для самозакрывания с уплотнением в притворах. Основание: п.4.2.7 СП1.13130.2009; п.6.18* СНиП 21-01-97*.
 
    3. Двери из зрительного зала не самозакрывающиеся. Основание: п.6.1.23 СП1.13130.2009 4. В кладовой под лестничным маршем хранятся деревянные изделия. Кладовые в лестничных клетках (под лестничным маршем) не демонтированы. Основание: п.п.К п. 23 ППР.
 
    Факт неисполнения предписания в установленные сроки подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями об административном правонарушении, содержащимися в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> года; распоряжением начальника ОНД <номер> о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> <номер>; предписанием <номер> от <дата> года, в котором указаны подлежащие устранению требования пожарной безопасности, и с которым <Князев В.М.> ознакомлен под подпись; актом проверки <номер> от <дата> года, в котором зафиксированы выявленные факты неисполнения предписания <номер> от <дата> года; уставом <организация>, в соответствии с которым учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении муниципальное имущество, закрепленное за ним по договору оперативного управления, финансируется за счет средств бюджета муниципального образования <данные изъяты>, фототаблицей выявленных нарушений правил пожарной безопасности; приказом о назначении на должность директора в <организация> с <дата>. по <дата>. <Князев В.М.>; должностной инструкцией директора, из которой следует, что директор обязан проводить систематическую работу по выполнению требований, правил обеспечения пожарной безопасности несет ответственность за нарушение противопожарных правил; договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за <организация> от <дата> и актом приема передачи, в соответствии с которыми передано в оперативное управление здание дворца культуры по адресу: <адрес>, техническим паспортом здания.
 
    Выводы мирового судьи о не доказанности вины <Князев В.М.> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по части 12 или 13 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что ранее <Князев В.М.> привлекался к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ. Производство по административному делу в отношении директора <организация> <Князев В.М.> постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от <дата> по части 12 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление было отменено решением Ашинского городского суда от <дата> и производство по делу было прекращено по п.6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, ранее директору <организация> <Князев В.М.> наказание не назначалось.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий <Князев В.М.> по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 12 и 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть12 статьи19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей по отношению к части14 названной статьи.
 
    Кроме того, санкция части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 14 данной статьи.
 
    Следовательно, в этом случае переквалификация действий <Князев В.М.> с части 14 на часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    Однако мировой судья сделал вывод об отсутствии оснований для переквалификации действий <Князев В.М.> на часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ, по тем основаниям, что предписание <номер> по устранению нарушений требований пожарной безопасности вынесено <организация> с указанием 14 пунктов выполнения, каких либо отдельных предписаний и указаний на обязательность исполнения пунктов 4,5,6,12 непосредственно директором <организация> <Князев В.М.> органом государственного пожарного надзора не выносилось.
 
    С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 28 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом для возбуждения административного дела.
 
    Статьей 6.1. федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
 
    В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
 
    Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; и иные требования. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    В силу ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Согласно ч. 3 ст. 2.1. КоАП назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1. КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
 
    Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.
 
    Исходя из смысла указанных выше норм прихожу к выводу, что вынесение отдельного предписания об устранений требований пожарной безопасности в адрес должностного лица, директора <организация>, не является обязательным для решения вопроса о переквалификации деяния с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности директора <организация> по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. У мирового судьи имелись основания для переквалификации действий привлекаемого к административной ответственности должностного лица <Князев В.М.> на ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что имеет место существенное нарушение норм процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, допущены нарушения требований ст.1.2, 2.1, 2.4, 3.1.,26.2, 26.11 КоАП РФ, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5. КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении <Князев В.М.>, имели место <дата> года.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения дела в Ашинском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, по настоящему делу истек, вопрос о виновности <Князев В.М.>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, обсуждаться не может. Производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.3.ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от <дата> о прекращении производства по делу в отношении директора <организация> <Князев В.М.> по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения на основании п.2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Л.Т. Кулагина