Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 12-27/2014
Мировой судья Колодин А.В.
Дело № 12-27/2014г
Р Е Ш Е Н И Е
с.Красный Чикой 19 августа 2014 года
Красночикойский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Аношкиной Н.С.,
при секретаре Ивановой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края (Госохотслужбы Забайкальского края) на постановление Мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского района Забайкальского края от 03.07.2014г.,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского района от 03 июля 2014г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Дианова В.Н прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе руководитель Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края (Госохосслужбы Забайкальского края) ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи.
В обосновании доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст.57 ФЗ от 24 июля 2009 года № 209 -ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
К доводам Дианова В.Н. в части того, что личное охотничье огнестрельное оружие он имел для самообороны, Госохотслужба относится критически, поскольку в соответствии с пунктом 3 ст.3 Федерального закона от 13 декабря 1996г. № 15-ФЗ «Об оружии» к служебному оружию относится огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства с дульной энергией не более 300 ДЖ, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического действия.
Утверждения Дианова В.Н., что в лесном массиве он находился не с целью охоты, поскольку специального разрешения на это не имел, опровергаются данными протокола об административном правонарушении, согласно которому Дианова В.Н. имел при себе разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.
В своем объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении Дианова В.Н. признал свою вину и согласился, что им были нарушены действующие правила охоты
Факт обнаружения мяса диких животных подтверждается видеозаписью, произведенной на месте задержания правонарушителей. В том числе показаниями госохотинспектора П.Б.Б, специалиста обладающего знаниями в области биологии, имеющего высшее образование по специальности «биолог-охотовед»,и проводившего осмотр незаконно добытой продукции охоты, оснований которым не доверять не было.
Кроме того, при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении судья руководствовался Положением об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР и Типовыми правилами охоты РСФСР, утратившими законную силу, что не может служить основанием для разрешения совершенного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Исходя из смысла и содержания части 2 статьи 53 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ к охотничьей инфраструктуре также относятся лесные дороги и другие линейные объекты, необходимые для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Из вышеприведенных норм следует, что нахождение Дианова В.Н. на территории закрепленных охотничьих угодий <адрес> с охотничьим огнестрельным оружием и продукцией охоты приравнивается к производству охоты с нарушением пункта 17 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.11.2010г. № 512. Вследствие чего, обстоятельства, имеющие значение для привлечения Дианова В.Н к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, установлены.
На основании вышеизложенного Госохотслужба Забайкальского края просит постановление Мирового судьи судебного участка № 48 <адрес> А.В. Колодина № от 03 июля 2014 года отменить как незаконное и признать виновным гражданина Дианова В.Н. в нарушение Правил охоты.
В судебном заседании представитель Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края (Госохотслужбы Забайкальского края) жалобу поддержал по тем же основаниям. Также пояснил, что мировой судья не уведомил Госохотслужбу о времени и месте рассмотрения дела, поэтому они не смогли представить доказательства по делу. Просит признать Дианова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, а постановление мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского района Забайкальского края от 03 июля 2014 года в отношении Дианова В.Н. отменить как незаконное.
Дианов В.Н. с жалобой Госохотслужбы Забайкальского края не согласился, считает постановление мирового судьи судебного участка № 48 законным.
Дианов В.Н. суду пояснил, что 30.05.2014 года он находился на дороге общего пользования, <адрес>, которая не относится к охотничьим угодьям. Имел при себе в машине огнестрельное охотничье оружие, которое взял для самообороны. В лесу находился по работе, обследовал лесной участок, выделенный в аренду М.Н.А Он не охотился, хотя в протоколе указал, что с протоколом согласен.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Дианова В.Н, представителя Госохотслужбы Забайкальского края П.Б.Б, исследовав дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Эти требования закона мировым судьей не выполнены, обстоятельства дела исследованы неполно, в виду неполноты представленных материалов
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.50м. Дианов В.Н. совместно с Ш.И.В находился в охотугодьях ЗАО «<данные изъяты> в урочище <данные изъяты>», в <адрес> с охотничьим нарезным оружием, без документов на право охоты (разрешения на добычу), возвращаясь из ур<адрес> охотились в запрещенные для охоты сроки.
Действия Дианова В.Н. были квалифицированы по ч.1.2. ст.8.37 КоАП РФ.
Никаких дополнительных материалов к административному протоколу приложено не было.
Частью 1.2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - правил охоты.
Таким образом, ч.1.2 ст.8.7. КоАП РФ предусматривает ответственность не просто за нарушение Правил охоты (ч.1 ст.8.7 КоАП РФ), а нарушение именно сроков охоты.
Согласно протоколу об административном правонарушении Дианову В.Н. вменяется нарушение Правил охоты от 16.11.2010г, п.3.2, 17, 30, № 209 ФЗ от 24.07.09г.
Однако в протоколе по ч. 1.2 ст.8.7 КоАП РФ не указано, какие сроки охоты нарушил Дианов В.Н., какие подпункты п.3.2 были им нарушены, и в чем выразилось с его стороны нарушение ФЗ № 209 от 24.07.09г, тем самым нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ
Таким образом, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья должен был решить вопрос о возвращении протокола должностному лицу, его составившему, в виду неправильного составления и неполноты представленных материалов, в соответствие с требованием п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
Кроме этого, мировой судья судебного участка № 48 рассмотрел административный протокол в отсутствии представителя Госохотслужбы, данных о том, что представитель Госохотслужбы извещался о времени и месте рассмотрения административного протокола, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности за совершение настоящего административного правонарушения по ч.1.2 ст.8.7 КоАП РФ, один год, на момент рассмотрения судом жалобы не истек, поэтому возможность рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, не исчерпана.
Поскольку не соответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ и неполнота представленных материалов не позволила мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Дианова В.Н и принять по делу законное и обоснованное постановление, в связи с этим оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению, в ходе которого следует решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.6, п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского района Забайкальского края от 03 июля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Дианова В.Н в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Дианова В.Н возвратить на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению мировому судье судебного участка № 48 Красночикойского района Забайкальского края.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Аношкина Н.С.
