Решение от 27 июня 2014 года №12-27/2014

    копия          дело №12-27/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 июня 2014 года         п. Усть-Мая
 
    Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Бурнашев А.А., с участием Главы администрации муниципального образования «Поселок Эльдикан» Бороздунова А.В., главного государственного инспектора Усть-Майского района по пожарному надзору Роева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Главы администрации муниципального образования «Поселок Эльдикан» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Бороздунова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Дмитриевой В.П., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), от 14 мая 2014 года должностное лицо - Глава администрации МО «Поселок Эльдикан» Усть-Майского района РС(Я) Бороздунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КОАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Глава администрации МО «Поселок Эльдикан» Бороздунов А.А. обратился в суд с жалобой, в котором просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что 25 марта 2014 года одним и тем же лицом, на основании одного и того же акта проверки составлены два протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6 КОАП РФ. Один протокол составлен в отношении юридического лица, второй в отношении должностного лица. Следовательно, нарушены требования ч.5 ст.4.1 КОАП РФ в части двойного наказания за одно и то же правонарушение. Полагает, что мировой судья ошибочно истолковал положения ч.3 ст.2.1 КОАП РФ и ст.2.4 КОАП РФ об административной ответственности юридических и должностных лиц, ссылаясь на определение юридических и физических лиц, установленных в ГК РФ. Полагает, что физическое лицо не может нести административную ответственность по ст.20.6 КОАП РФ.
 
    В судебном заседании Глава администрации МО «Поселок Эльдикан» Бороздунов А.В. жалобу поддержал.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор Усть-Майского района по пожарному надзору Роев Е.А. с жалобой не согласен.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит следующее:
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен на основании акта проверки №7/4 от 25 марта 2014 года. Должностное лицо - Глава администрации МО «Поселок Эльдикан» Бороздунов А.В. уведомлен о проведении проверки, присутствовал при проведении проверки, проверка проведена на основании требования Прокуратуры РС(Я). Копия акта проверки ему вручена.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, Бороздунов А.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола ему вручена.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.15 постановления №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ» разъяснил, что в соответствии с ч.3 ст.2.1 КОАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КОАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Следовательно, мировой судья правомерно привлек к ответственности и юридическое лицо, и должностное лицо - Главу администрации МО «Поселок Эльдикан», т.к. Глава администрации МО, как высшее должностное лицо МО, несет ответственность за действия и бездействие МО.
 
    В судебном заседании Глава администрации МО «Поселок Эльдикан» Бороздунов А.В. не отрицает наличие приведенных в протоколе об административном правонарушении нарушений.
 
    Правоотношения, которые возникают при рассмотрении дела об административном правонарушении, регулируются КОАП РФ. Все основные понятия и определения, применяемые при рассмотрении дела, установлены КОАП РФ, поэтому ссылка Бороздунова А.В. на определения, установленные в ГК РФ в данном случае не состоятельна.
 
    Наличие события и состава административного правонарушения в действиях должностного лица установлено в судебном заседании. Деяние должностного лица мировым судьей квалифицировано правильно. Дана надлежащая правовая оценка изученным в ходе рассмотрения дела доказательствам, о чем достаточно подробно и убедительно изложено в постановлении мирового судьи.
 
    Нарушений требований КОАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района от 14 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу должностного лица - Главы администрации муниципального образования «Поселок Эльдикан» Бороздунова А.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 КОАП РФ.
 
    Судья: Бурнашев А.А.