Решение от 11 февраля 2014 года №12-27/2014

    Мировой судья судебного участка № 2
 
    Ленинского района г.Ростова-на-Дону Гасанова Н.Б.
 
                                             Дело № 12-27/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Ростов-на-Дону                             11 февраля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Молотиевский А.Г.,
 
    рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу представителя ОАО «МРСК Юга» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об АП в отношении:
 
    - ОАО «МРСК Юга» расположенного по адресу <адрес>, ИНН №, ОГРН №,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Юга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
 
    На указанное постановление представителем ОАО «МРСК Юга» ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование жалобы, представитель ОАО «МРСК Юга» ФИО3 указала следующие доводы.
 
    По мнению заявителя, состав указанного административного правонарушения является материальным, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, является наличие в результате противоправных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, таких последствий, как невозможность проведения или завершения проверки. Данное обстоятельство судом первой инстанции не проверено.
 
    Ни в приказе о проведении внеплановой проверки, ни в требованиях не содержится пункт о необходимости предоставления специального автотранспортного средства для установки прибора контроля качества. Устное требование ЮМТУ Росстандарта о предоставлении автотранспорта (автоподъемника) и специально обученного работе на высоте работника для установки прибора на отбор образцов электрической энергии для проведения отбора образцов, явившегося основанием для составления протокола об административном правонарушении считает незаконным.
 
    В соответствии с п. 2.8. Устава ОАО «МРСК Юга» филиалы не являются юридическими лицами.
 
    Представитель ОАО «МРСК Юга» Миронова Л.О. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
 
    Часть 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 Кодекса РФ об АП.
 
    Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
 
    22 августа 2013 года должностному лицу Астраханского отдела госнадзора и привлекаемой лаборатории по качеству электрической энергии ФБУ «Ставропольский ЦСМ» при проведении отбора образцов электрической энергии по жалобе потребителя ОАО «МРСК Юга» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок и уклонилось от проведения проверки, своим бездействием повлекло невозможность проведения проверки.
 
    По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в ходе рассмотрения дела следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении,
 
    - объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    - показаниями потерпевшего и свидетелей,
 
    - заключениями эксперта,
 
    - показаниями специальных технических средств.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Выводы, изложенные в постановлении о назначении ОАО «МРСК Юга» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
 
    Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел.
 
    Мера наказания ОАО «МРСК Юга» определена мировым судьей с учетом отсутствия в деле документов, подтверждающих наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 и ст.4.3 Кодекса РФ об АП.
 
    Кроме того, мировым судьей мера наказания была определена в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
 
    Настоящее дело проверено в полном объеме.
 
    Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ОАО «МРСК Юга» - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «МРСК Юга» ФИО3 - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    С у д ь я :