Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 12-27/2014
Дело № 12-27/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Судогда 22 мая 2014 года
Судья Судогодского районного суда Владимирской области Смирнова Н.А., рассмотрев жалобу Пронина С.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 24 апреля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ульянова А.Н. от 24 апреля 2014 года, Пронин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Пронин С.С. обратился в Судогодский районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое постановление, по его мнению является неправомерным, поскольку инспектор ДПС Ульянов А.Н., при рассмотрении дела об административном правонарушении, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства и не составил мотивированного определения, что повлекло нарушение его права на квалифицированную юридическую помощь защитника.
Заявитель Пронин С.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
В п. 9.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5,16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.
Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.4 ПДД.
Из протокола об административном правонарушении ... ... составленного 24 марта 2014 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ульяновым А.Н. следует, что Пронин С.С. 24 марта 2014 года около 15 часов 37 минут на 49 км. автодороги Южный обход г. Владимир, в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., вне населенного пункта двигался по левой полосе движения при свободной правой.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Пронин С.С. воспользовавшись правом на дачу объяснений, обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, как таковые, не оспаривал, указывая на то, что «двигался по левой полосе по причине продавленности большегрузным транспортом в правой полосе, во избежание аварийной ситуации».
Также факт нарушения Прониным С.С. п. 9.4 Правил дорожного движения РФ подтверждаются распечаткой с видеофиксатора.
Таким образом, действия Пронина С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС процессуальных норм административного законодательства в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Пронина С.С. о направлении дела по подсудности по месту его жительства, являются несостоятельными, поскольку, передача административного дела по подсудности по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, но не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В данном случае, в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пронина С.С., имеется определение, вынесенное 24 марта 2014 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ульяновым А.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства Пронина С.С. о передаче дела по месту жительства с указанием мотивации принятого решения.
При этом, в силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы. Данная норма является специальной по отношению к норме ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в силу которой по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется именно местом совершения правонарушения.
Кроме того, разрешение данного ходатайства не повлияло на правильность выводов инспектора ДПС о совершении Прониным С.С. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Пронину С.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом того, что характер совершенного правонарушения, создает повышенную общественную опасность для окружающих, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ульянова А.Н. от 24 марта 2014 года, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ульянова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 24 марта 2014 года в отношении Пронина С.С. - оставить без изменения, а жалобу Пронина С.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его получения во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд.
Судья Н.А. Смирнова
