Решение от 15 июля 2014 года №12-27/2014

    Дело №12-27/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    c. Агаповка      15 июля 2014 года
 
 
    Судья Агаповского районного суда Челябинской области Латыпова Т.А., при секретаре судебного заседания Деминой Т.Н.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Приходько А.С., участвующего в деле по нотариальной доверенности от 14.02.2014г., зарегистрированной в реестре за № 1-Д-175,                                     
 
    рассмотрев жалобу Монахова Владимира Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от 03 апреля 2014 года в отношении:
 
    Монахова Владимира Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего энергетиком в ОАО «ММК», проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям по 12 Главе КоАП РФ,
 
    В совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         По постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Монахов В.Е. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
        Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Монахов В.Е. с постановлением об административном правонарушении мирового судьи не согласился, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Монахов В.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не обращался, суд считает возможным в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие лица, её подавшую с участием его защитника ФИО1
 
    В судебном заседании защитник Монахова В.Е. – ФИО1, доводы жалобы поддержал и показал, что как видно из протокола об административном правонарушении в графе документы, удостоверяющие личность отсутствует запись о документе на основании которого устанавливалась личность Монахова В.Е., отсутствует источник базы данных с помощью которой устанавливалась личность Монахова В.Е., который отрицает факт управления транспортным средством и событие вменяемого правонарушения, указывая на то, что административное правонарушение было совершено не Монаховым В.Е., а иным лицом. Судом первой инстанции данные противоречия устранены не были, вопрос об установлении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Монахова В.Е., мировым судьей не исследовался. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении- ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, свидетель ФИО3, понятые: ФИО4, ФИО5 мировым судьей не вызывались и не допрашивались в качестве свидетелей с целью установления личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лицо в отношении, которого ведется административное производство - не ознакомлено с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В вышеуказанных процессуальных документах имеются исправления в дате рождения, в адресе места проживания Монахова В.Е. Согласно выданной ему нотариальной доверенности от имени Монахова В.Е. и на основании его паспорта, адрес регистрации Монахова В.Е.- <адрес>, а в административном материале указана <адрес> 15, поэтому считает, что мировым судьей дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены не были, в связи с чем, просил суд отменить постановление об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований и направить дело на новое рассмотрение.
 
        Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника ФИО1 свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы и отмены постановления об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Монахов В.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.51 часов у <адрес> в <адрес>, Монахов В.Е. управляя автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Принимая оспариваемое постановление, мировой судья сослался на доказанность вины Монахова В.Е. представленными документами по делу доказательствами, однако не учел следующее, что из материалов дела не усматриваются сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые были внесены сотрудником полиции в протокол об административном правонарушении со слов, сведения о документах удостоверяющих личность лица, в отношении которого составлен протокол отсутствуют, составленные процессуальные документы имеют исправления в части даты рождения, с которыми, лицо привлекаемое к административной ответственности не ознакомлено. Вместе с тем, мер к установлению личности водителя, управлявшего транспортным средством, сотрудниками ГИБДД принято не было.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Вопрос об установлении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
 
    Мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Вопрос об установлении личности правонарушителя мировым судьёй не исследовался, Сотрудники ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3, составившие протокол об административном правонарушении, а также понятые: ФИО4, ФИО5, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, несмотря на то, что лицо, в отношении которого составлены все вышеуказанные процессуальные документы от объяснений, ознакомления и подписи отказался.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены не были.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
 
    Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев ( по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 ст. 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ не истек, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных выше вопросов не утрачена.
 
        Таким образом, жалоба Монахова В.Е. и его защитника ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Жалобу Монахова Владимира Евгеньевича и его защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Монахова Владимира Евгеньевича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарову С.М.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия «верна» Судья: Т.А. Латыпова