Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 12-27/2014
Дело № 12-27/2014 РЕШЕНИЕ
с. Молчаново 29 июля 2014 года
Судья Молчановского районного суда Васильев Ю.М.,
с участием заявителя Былиной Л.А.,
защитника Туманова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Былиной Л.А. на постановление заместителя начальника МО МВД России «Молчановский» Ф. от 29 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Молчановский» Ф. от 29 мая 2014 г. Былина Л.А. подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Былина Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что сотрудники полиции спровоцировали ее на продажу спиртного напитка несовершеннолетнему, который выглядел старше 18 лет.
В судебном заседании Былина Л.А. жалобу поддержала и дополнительно пояснила, что расчет за приобретаемое пиво произведен еще не был, и бутылка пива стояла на прилавке, а не была передана покупателю.
Защитник Туманов А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.Считает,что постановление по делу вынесено незаконно, так как факт продажи спиртного напитка несовершеннолетнему не подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Проданная бутылка пива и купюра у продавца не изымалась, протокол изъятия не составлялся.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя и защитника,показания свидетелей,исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.
В ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним, сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Былина Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за то, что /___/ в /___/ в /___/ нарушила правила розничной продажи алкогольной продукции, продав несовершеннолетнему одну бутылку пива марки «Кулер» емкостью 0,5 л (л.д. 5).
В ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из содержания п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).
В качестве доказательств реализации Былиной Л.А. пива несовершеннолетнему должностным лицом были приняты лишь протокол об административном правонарушении от /___/, объяснение Былиной Л.А.
Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации пива (объяснений несовершеннолетнего, показаний свидетелей, кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц, протокола изъятия и иных), материалы дела не содержат.
Отсутствуют в деле и доказательства того, что спиртной напиток был продан именно несовершеннолетнему К., поскольку ни сам несовершеннолетний, ни свидетели по факту продажи алкогольной продукции допрошены не были. В протоколе по делу об административном правонарушении также не указаны данные несовершеннолетнего покупателя.
При этом из объяснений Былиной Л.А. следует, что на тот момент, когда зашли в магазин сотрудники полиции, расчет за покупку еще не был завершен, и бутылка пива стояла на прилавке.
Свидетели М., К. и К. в суде дали противоречивые показания по поводу того, была ли передана Былиной Л.А. несовершеннолетнему покупателю бутылка пива.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Отсюда суд приходит к выводу, что на момент пресечения правонарушения сделка порозничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции еще не была окончена.
Однако Кодекес Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности за неоконченное правонарушение (покушение, приготовление).
При указанных обстоятельствах в действиях Былиной Л.А. отсутствует состав административного правонарушения.
Кроме этого согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административная ответственность наступает лишь за виновное действие.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
С учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 16Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» продавец может быть привлечен к административной ответственности за продажу алкогольной продукции лишь при доказанности, что у него должны были возникнуть сомнения в достижении покупателем совершеннолетия.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Однако должностным лицом при вынесении обжалованного постановления изложенные требования законодательства соблюдены не были. Принятое решение мотивировано лишь констатацией факта нарушения. В постановлении не приведено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании и оценке собранных по делу доказательств, также не имеется указания на содержание субъективной стороны правонарушения, наличие вины и её формы в действиях Былиной Л.А., то есть не были полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.
Из объяснений Былиной Л.А., данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что возраст молодого парня, которому она продала одну бутылку пива не вызвал у нее сомнений, так как он выглядел старше 18 лет.
Свидетели М., К. и К. в суде показали, что для участия в рейде в качестве покупателя был привлечен несовершеннолетний К., /___/года рождения, который выглядел старше своих лет.
С учетом изложенного, судья считает, что при визуальном восприятии у Былиной Л.А. обоснованно не возникло каких-либо сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия, и у нее не было оснований для истребования паспорта, подтверждающего возраст покупателя.
При этом судья учитывает, что запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель не обязал продавца в каждом случае истребовать документ, подтверждающий возраст покупателя.
Таким образом, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу об отсутствии доказательств виновности Былиной Л.А. в совершении вмененного ей правонарушения.
Поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя начальника МО МВД России «Молчановский» от 29 мая 2014 года в отношении Былиной Л.А. подлежит отмене с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление заместителя начальника МО МВД России «Молчановский» Ф. от 29 мая 2014 г., вынесенное в отношении Былиной Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Ю.М.Васильев
На момент размещения решение не вступило в законную силу.
