Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 12-27/2014
Дело № 12-27/2014
РЕШЕНИЕ
19 августа 2014 г. с. Зональное
Судья Зонального районного суда Алтайского края Фролов В.В.,
при секретаре Волковой Е.А.,
рассмотрев жалобу Тулаева Н.Н. , ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 09 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 09 июля 2014 г. ( когда была вынесена резолютивная часть постановления, с учётом определения об уточнении постановления от 24 июля 2014 г.), Тулаев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно указанному постановлению, 05 апреля 2014 г., в 23 часа 30 минут Тулаев Н.Н. управлял автомобилем <адрес>, в 23 часа 58 минут Тулаев Н.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись явные признакам алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Тулаев Н.Н. в жалобе просил его отменить, производство по делу прекратить, при этом указал, что 05 апреля 2014 г. автомобилем ВАЗ он не управлял, автомобилем управляла его супруга – "А...", которая имеет водительское удостоверение, что подтверждают показания свидетелей "А..."., "Б....", "В...." и "Г....". К указанным показаниям мировой судья отнесся критически, что, по мнению автора жалобы, сделано необоснованно.
Тулаев Н.Н. считает, что сотрудники полиции, составившие протокол – "Д....". и "Е.....", которые были допрошены в качестве свидетелей, напрямую заинтересованы в исходе дела, поскольку от результатов рассмотрения дела зависит их карьерный рост по службе.
Кроме того, у мирового судьи не были допрошены понятые, которые должны были присутствовать при совершении процессуальных действий, хотя Тулаев Н.Н. и его защитник неоднократно заявляли такое ходатайство.
По мнению автора жалобы, совокупность указанных обстоятельств привела к вынесению мировым судьей неправомерного решения.
В судебном заседании Тулаев Н.Н. и его защитник Цыганов А.Н. на доводах жалобы настаивали, при этом защитник суду пояснил, что мировой судья вынес постановление в отношении Тулаева Н.Н. без учета пояснений понятых, которые не были им допрошены в судебном заседании, что в конечном итоге повлияло на необоснованность принятого решения.
Выслушав Тулаева Н.Н. и его защитника Цыганова А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из протокола об административном правонарушении 22 АР № 499809 от 06 апреля 2014 г. следует, что 05 апреля 2014 г., в 23 часа 58 минут Тулаев Н.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом 05 апреля 2014 г. в 23 часа 30 минут Тулаев Н.Н. управлял транспортным средством – автомобилем <адрес>, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно протоколу 22 АО № 623817 от 05 апреля 2014 г. об отстранении от управления транспортным средством, в 23 часа 40 минут 05 апреля 2014 г. водитель Тулаев Н.Н. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, основанием для чего послужило наличие у Тулаева Н.Н. явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).
Актом 22 АТ № 093172 от 05 апреля 2014 г. зафиксирован отказ водителя Тулаева Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера PRO 100 Combi, при этом у Тулаева Н.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Указанные процессуальные документы составлены с соблюдением требований предъявляемых КоАП РФ, в присутствии двух понятых – "Ж...." и "З......".
Указанные понятые своими подписями удостоверили отказ Тулаева Н.Н. от подписи и получения копии протоколов, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказ Тулаева Н.Н. от медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции.
Сотрудники ГИБДД "Д...." и "Е....." допрошенные мировым судьей подтвердили обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, при этом свидетель "Д....", вопреки доводам жалобы показал, что все протоколы оформлялись в присутствии понятых и еще одного наряда ДПС, который был вызван в связи с неадекватным поведением Тулаева Н.Н.
Показания сотрудников ГИБДД являются последовательными и согласуются с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции, не имеется.
Совокупность вышеуказанных доказательств, которые судья признает допустимыми, подтверждает вывод мирового судьи о виновности Тулаева Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Квалификацию его действий как невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья находит правильной.
При этом следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что показания свидетелей "А...", "Б....", "В...." и "Г...." продиктованы стремлением помочь избежать Тулаеву Н.Н. административной ответственности, поскольку "А..." является супругой лица, привлекаемого к ответственности, остальные свидетели его знакомые и друзья. Так из показаний свидетеля "А..." следует, что все вместе, за исключением "Г...." они ехали в одном автомобиле, сначала в магазин, затем в гости к "Г...."
Поэтому мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей "А...", "Б....", "В...." и "Г....", а также показаниям Тулаева Н.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку эти показания продиктованы желанием избежать административной ответственности, соответствуют линии защиты, избранной правонарушителем и опровергаются иными доказательствами, собранными по делу.
Вынесение мировым судьей постановления без учета показаний понятых "Ж...." и "З......" по мнению суда не может повлиять на правильность и объективность принятого решения, поскольку сам факт отказа от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования и подписей в протоколах, что и должны были удостоверить понятые, а также факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Тулаевым Н.Н. не оспаривается. Обстоятельства нахождения Тулаева Н.Н. за управлением автомобиля, которые сам он отрицает, подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД, которым мировым судьей дана правильная оценка.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тулаева Н.Н. мировым судьей установлены правильно и полно, сроки давности на момент рассмотрения дела не истекли, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, назначенное наказание соответствует санкции статьи, правовые основания для отмены, либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 09 июля 2014 г. о привлечении Тулаева Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья В.В. Фролов
