Решение от 21 февраля 2014 года №12-27/2014

Дело № 12-27/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 февраля 2014 года                              г. Фокино
 
    Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, административное дело по жалобе Кардашова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 67 г. Фокино, от 10 января 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным 10 января 2014 года, мировым судьей судебного участка № 67 г. Фокино, Кардашов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 частью 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
 
    Кардашов В.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, считая, что оно вынесено с нарушением закона, так как протоколы составлены сотрудниками ГИБДД небрежно, непонятно, при оформлении протоколов ему не были разъяснены его права, он лишь выполнял властные указания инспектора о подписи протоколов. Кроме того, техническое средство, с использованием которого проводилось освидетельствование, было неисправным и показания такого средства не могут быть положены в основу доказательств, в этой связи, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении так же являются не допустимыми доказательствами. Так же мировым судьей необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании сертификата на техническое средство, которым проводилось освидетельствование. Он (Кардашов) 28.10.2013 правонарушений не совершал в 9:00час. был допущен к работе и не мог в 8:55час. управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение.
 
    В суде апелляционной инстанции Кардашов В.И. и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснив по обстоятельствами, как указано в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить.
 
    Рассмотрев доводы Кардашова и защитника, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление о назначении административного наказания от 10 января 2014 года не подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Основанием полагать, что водитель Кардашов В.И. 28 октября 2013 г. в 13 часов 20 минут находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
        Из исследованного в суде протокола об административном правонарушении от 28.10.2013 следует, что Кардашов В.И. привлекается к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Данным протоколом, подтверждается, что Кардашов В.И. 28.10.2013 в 13час. 20мин. в районе <адрес> управлял автомобилем Нисан Лаурель рег. номер № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено внешними признаками опьянения и результатами проведенного освидетельствования. Давая объяснение в указанном протоколе, Кардашов В.И. указал: <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.ч.2-4 ст.25.7 Кодекса РФ об АП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования в отношении Кардашова В.И. оформлены в присутствии понятых. При этом, ни Кардашовым, ни понятыми, не внесены какие либо замечания, возражения в указанные документы.
 
    Освидетельствование Кардашова В.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
 
    Освидетельствование осуществлено инспектором ДПС с использованием технического средства измерения – АКПЭ 01.01 М, проверенного 17 января 2013г. (л.д.34), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
 
    Состояние алкогольного опьянения Кардашова В.И. установлено результатами освидетельствования. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2013 следует, что при наличии у Кардашова В.И. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, изменение окраски кожных покровов лица, было проведено его освидетельствование, с порядком проведения которого, он был ознакомлен. По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение «0,975 мг/л.», что так же подтверждено бумажным носителем при применении АКПЭ. Кардашов В.И. согласился с результатами освидетельствования, что подтверждено им собственноручно как в акте, так и в бумажном носителе. Данные документы оформлены в присутствии двух понятых.
 
    Довод защитника о признании недопустимыми доказательствами акта освидетельствования и бумажного носителя, в виду указания в них разных дат и времени проведения освидетельствования, суд признает не обоснованным, не усматривая в данных обстоятельствах противоречий, учитывая, что инспектор заполняет часть акта до проведения освидетельствования, а другую часть акта – после проведения освидетельствования. Время исследования указанное в акте освидетельствования - 13:34час., соответствует времени исследования, указанному в бумажном носителе. Разночтение в датах является следствием технической ошибки, вызванной настройками тех. средства измерения. Мировой судья обоснованно признал такую ошибку не существенной и не влияющей на фактические обстоятельства дела, учитывая, что фактическая дата освидетельствования Кардашова не оспаривалась.
 
        Указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного постановления.
 
        Довод защиты о том, что мировым судьей необоснованно не удовлетворено ходатайство об истребовании сертификата на измерительный прибор не состоятелен, так как мировому судье указанное ходатайство не было заявлено, а ходатайство Кардашова В.И. об истребовании технической документации к техническому средству измерения АКПЭ №3041 (л.д.18) мировым судьей удовлетворено, что подтверждено запросом в ГИБДД МО МВД России по ЗАТО и на РО ПК от 22.11.2013 (л.д.30), а так же представленным свидетельством о поверке указанного тех.средства (л.д.34) согласно которого свидетельство о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 01М заводской номер 3041 действительно до 17.01.2014.
 
    Ходатайство Кардашова В.И. об истребовании сертификата на измерительный прибор и иных документов, адресованное в Фокинский городской суд, на основании постановления оставлено без удовлетворения, т.к. необходимости в истребовании данных документов не имеется, учитывая наличие свидетельства о поверке технического средства измерения.
 
         Оценивая довод Кардашова о не разъяснении ему прав при оформлении административного материала, судья признает его надуманным, выбранным способом защиты, поскольку протоколы содержат сведения о разъяснении прав Кардашову и засвидетельствованы его подписью.
 
    Все протоколы подписаны Кардашовым, каких-либо замечаний в протоколах Кардашовым так же не указано.
 
    Нарушений в исследованных судом доказательствах, которые могли повлечь их как недопустимые, не выявлено. Протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Совокупностью исследованных допустимых, достоверных доказательств подтверждено, что у инспектора ДПС имелись законные основания полагать, что Кардашов В.И., управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Судья находит, что доводы Кардашова В.И. и его защитника не нашли своё подтверждение в суде, и опровергаются указанными выше доказательствами.
 
    Совокупность исследованных в суде доказательств давало основание мировому судье вынести оспариваемое постановление. Мировым судьей дана полная оценка показаниям свидетелей Б., Р., судья обоснованно пришел к выводу, что показания данных свидетелей не влияют на обстоятельства дела, установленные сотрудниками ГИБДД, учитывая, что свидетели лишь подтверждают факт нахождения Кардашова В.И. на работе, а не в период управления транспортным средством.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод суда о наличии в действиях Кардашова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении настоящего дела мировым судьей порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино от 10 января 2014 года о назначении Кардашову В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.    
 
 
    Судья                                    Т.Г. Правдиченко