Решение от 24 февраля 2014 года №12-27/2014

дело № 12 - 27/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нижний Тагил                             24 февраля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В.с участием
 
    защитника - Армянинова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Армяниновой Е. В., <...>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», которым Армяниновой Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, которым Армяниновой Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ Армянинова Е.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование жалобы Армянинова Е.В. указала, что она не нарушала п. 8.3 Правил дорожного движения, за нарушение которого ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что Потапов С.П. нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, так как совершал маневр, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и своим маневром он не создаст помех встречным и попутным транспортным средствам.
 
    Армянинова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие, с участием ее защитника - Армянинова Д.В. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Армяниновой Е.В.
 
    При рассмотрении жалобы защитник - Армянинов Д.В. доводы жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в отношении Армяниновой Е.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Защитник полагает, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении пришло к неправильному выводу о нарушении Армяниновой Е.В. п. 8. 3 Правил дорожного движения. Транспортное средство, которым управляла Армянинова Е.В., перед столкновением стояло на проезжей части, не двигаясь, так как Армянинова Е.В. намеревалась совершить поворот налево и пропускала транспортные средства, двигающиеся справа от нее. Считает, что водитель Потапов С.П. нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, а также совершил наезд на стоящее транспортное средство.
 
    Потапов С.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час., он двигался по <адрес> и неожиданно увидел, что с прилегающей территории - выезда со двора выехала автомашина «Форд Фьюжн» на середину проезжей части. Он применил экстренное торможение и повернул влево, пытаясь избежать удара, однако, избежать столкновения автомашин не удалось.
 
    Свидетель А.С.Н. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он видел, как произошло столкновение автомашин «<...>» и «<...>». Автомашина «<...>» выехала со двора на <адрес>, пропустив автомашины, двигавшиеся слева, и остановилась на проезжей части, пропуская автомашины, двигавшиеся справа, для того, чтобы совершить поворот налево. В это время водитель автомашины «<...>», двигавшийся по <адрес>, совершил наезд на автомашину «<...>».
 
    Свидетель М.А.С. дал суду аналогичные показания.
 
    Заслушав защитника, Потапова С.П., свидетелей и исследовав истребованные судом письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях Армяниновой Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, при этом суд исходит из следующего.
 
    Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
 
    Факт несоблюдения водителем автомашины «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак № Армяниновой Е.В. требований п. 8.3 Правил дорожного движения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 час. Армянинова Е.В., управляя автомашиной «<...>», выехала с прилегающей территории - от дома <адрес> на дорогу с двусторонним движением (<адрес>), намереваясь совершить поворот налево. При выезде с прилегающей территории Армянинова Е.В. не уступила дорогу автомашине «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потапова С.П., двигавшегося без изменения направления движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что автомашина «<...>» двигалась, выезжая с прилегающей территории на дорогу с двусторонним движением, автомашина «<...>» двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Столкновение транспортных средств произошло на <адрес>. Исходя из этого, суд считает, что на участке дороги, где произошло столкновение, водитель Армянинова Е.В., выезжая на дорогу с прилегающей территории, должна была уступить дорогу транспортному средству - автомашине «<...>», движущейся по ней и пользующейся преимущественным правом движения.
 
    Кроме того, факт нарушения водителем Армяниновой Е.В. требований п. 8.3 Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, объяснением Потапова С.П., протоколом об административном правонарушении, показаниями Потапова С.П., данными в судебном заседании, из которых следует, что он двигался по <адрес> и увидел, что с прилегающей территории - выезда со двора - выехала автомашина «<...>» на середину проезжей части, он применил экстренное торможение и повернул влево, пытаясь избежать удара, однако, избежать столкновения автомашин не удалось.
 
    С доводом защитника о том, что Армянинова Е.В. не нарушала п. 8.3 Правил дорожного движения, суд не соглашается, расценивает его, как выбранную защитную линию поведения. Каких - либо оснований для вывода о нарушении водителем Потаповым С.П. п. 11.1 Правил дорожного движения не имеется. Показания свидетелей М.А.С. и А.С.Н. не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях водителя Армяниновой Е.В., так как указанные свидетели подтвердили то обстоятельство, что водитель Армянинова Е.В. выехала на <адрес> с прилегающей территории, после чего произошло дорожно - транспортное происшествие. Показания свидетелей М.А.С. и А.С.Н. не свидетельствуют и о наличии вины в действиях водителя Потапова С.П.
 
    Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Армянинова Е.В. была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Армяниновой Е.В. полностью доказана. При производстве по данному делу не было допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, наказание ей назначено в размере санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Армяниновой Е. В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Судья -                                                                                                                    И.В.Пикина