Решение от 23 июня 2014 года №12-272014

    Дело № 12-27 2014года                               мировой судья Гибадуллина Н.М.
 
                                                          РЕШЕНИЕ
 
 
              г.Еманжелинск                                                 23 июня                2014 года                                                                 
 
              Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Мельникова Г.С., с участием лица, подвергнутого административной ответственности Пряничникова А.В., адвоката Зарипова Р.М., при секретаре Лузан Н.А.,
 
    рассмотрев жалобу Пряничникова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 25 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,        
 
                                                    УСТАНОВИЛ:
 
             Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Еманжелинска Челябинской области от 25 апреля 2014 года Пряничников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Пряничников А. В. в своей жалобе в Еманжелинский городской суд просит постановление отменить, указывая на то, что он не отказывался от прохождения медосвидетельствования, соглашался на медицинское освидетельствование только в поликлинике, поэтому и подписал протокол. Понятые при составлении протоколов не присутствовали. Он считает, что выводы врача о том, что он отказался от медицинского освидетельствования являются необоснованными, т.к. у него все требования, предъявляемые ему врачом, он выполнял. Он предложил врачу сдать биологические анализы, но тот не согласился. Кроме того, видеосъемка происходившего не производилась. В суд не представлены доказательства обоснованности действий экипажа ГИБДД в данном районе г. Челябинска. Считает, что никаких действий, подтверждающих его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не представлено.
 
    В судебном заседании Пряничников А.В. доводы жалобы поддержал.             
 
    Защитник Зарипов Р.М. жалобу Пряничникова А.В. поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих виновность Пряничникова А.В.
 
          Проверив материалы дела, заслушав Пряничникова А.В., его представителя адвоката Зарипова Р.М., суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
 
                 По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Данные обстоятельства, как того требует ст. 26.2 К о АП РФ устанавливаются доказательствами по делу.
 
            Мировым судьей установлено, что 30 ноября 2014года в 21 час 45 минут Пряничников А.В. на Свердловском проспекте у дома № 58 в г. Челябинске управлял автомашиной марки Хундай регистрационный номер НОМЕР с признаками опьянения (шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
            Часть 1 статьи 12.26 К о АП РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
            Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
                  Мировым судьей обоснованно в качестве доказательств по делу приняты протокол об административном правонарушении от 30.11.2013 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования и другие доказательства.
 
                   Так в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2013 года указаны признаки опьянения Пряничникова А.В., управлявшего транспортным средством : шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта и обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования по адресу АДРЕС в г. Челябинске ( адрес медицинского учреждения ГБУЗ «Областная клиническая больница №2). Указанный протокол составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 К о АП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии водителем Пряничниковым А.В.. Оснований не доверять инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области Ж.С.А., составившему указанный протокол, не усмотрел мировой судья, не усматривает их и суд. Каких - либо неприязненных отношений между ним и Пряничниковым А.В. не установлено, что подтвердил и сам Пряничников в суде. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Указанным инспектором также составлен рапорт об обстоятельствах, связанных с проверкой Пряничникова на состояние опьянения, управлявшего транспортным средством на Свердловском проспекте у дома № 58 в г. Челябинске 30.11.2013 года в 21 час. ( л.д. 8) Как усматривается из представленного дополнительно рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ж.С.А., поступившего в суд 18.06.2014 года, обстоятельства, связанные с Пряничниковым А.В. 30.11.2013 года проводились им совместно с сотрудником М.А.Х. в период его рабочего времени при патрулировании по г. Челябинску. ( л.д. ) В связи с чем, доводы адвоката Зарипова Р.М. о превышении полномочий сотрудников ГИБДД являются несостоятельными.
 
                  В протоколе об отстранении Пряничникова А.В. от управления транспортным средством отражены те же основания, при наличии которых у сотрудников полиции имелись основания полагать, что он, при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с которыми он был отстранен от управления автомобилем. Этот документ составлен в присутствии двух понятых С.С.К. и Х.Ш.Р, что не оспаривается и Пряничниковым А.В.. Копия данного протокола вручена Пряничникову, что подтверждается его подписью в нем. ( л.д. 3) Доводы защитника Зарипова Р.М. о том, что исправление в указанном протоколе времени его составления влечет недопустимость указанного документа как доказательства, являются несостоятельными. Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей, из письменных материалов, пояснений самого Пряничникова, обстоятельства, связанные с административным правонарушением имели место 30.11.2013 года с 21 часа. Время составления данного протокола согласно внесенному исправлению соответствует 21 часу 05 минутам. Указанное исправление читаемо и сомнений не вызывает.           
 
                 В акте освидетельствования на состояние опьянения Пряничникова и протоколе направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражены те же признаки опьянения ( неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя из полости рта), в акте также зафиксирован отказ Пряничникова от освидетельствования на состояние опьянения. Направление Пряничникова на медицинское освидетельствование связано с его отказом от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе направления его на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены в присутствии вышеуказанных понятых, что подтверждается наличием в указанных документах сведений о них, их подписями в этих документах. Участие понятых при обстоятельствах, изложенных в них, не отрицается и самим Пряничниковым. В связи с чем, отсутствие видеозаписи, фиксирующей происходившие события, не является основанием для признания указанных выше процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Суд удовлетворил ходатайство Пряничникова А.В. о вызове и допросе в качестве свидетелей, понятых Сатторова и Худобердыева, их неявка в суд не свидетельствует о недопустимости процессуальных документов, составленных с их участием.
 
           Как указано в акте № 842 медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пряничникова А.В., врач К.И.Н. отразила, что у Пряничникова имеется запах алкоголя изо рта, шатающаяся походка. Пряничникову было предложено техническое средство для проведения освидетельствования LionAlcometerSD- 400, 088424D 01.02.2013, однако он отказался от медицинского освидетельствования, производя многократный короткий выдох. ( л.д. 6) Не доверять врачу К.И.Н. у суда нет оснований. Каких либо неприязненных отношений у нее с Пряничниковым А.В. не установлено, ранее они не были знакомы, что подтвердил и сам Пряничников А.В.. Медицинское учреждение, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница №2», расположенное по адресу АДРЕС имеет лицензию на медицинскую деятельность. Из представленной заместителем главного врача справки следует, что врач К.И.Н. на основании удостоверения № 590 - 13, выданного 20 мая 2013 года, прошедшая специальную подготовку по «Программа подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» вправе проводить медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения. ( л.д. 30-32, 38) Суд считает, что доводы Пряничникова А.В., указанные в жалобе об его оговоре К.И.Н. и сотрудником ГИБДД Ж.С.А., доставившем его на медицинское освидетельствование, являются надуманными. Необоснованными являются и доводы представителя, адвоката Зарипова Р.М. о недопустимости применения технического средства LionAlcometerSD 400, которым проводилось медицинское освидетельствование Пряничникова, поскольку не имеется сведений об его исправности. Техническое средство LionAlcometerSD- 400 проходит поверку анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкометров) 1 раз в год. В акте № 842 имеются сведения о номере технического средства и дате его поверки - 01.02.2013 года. Оснований полагать, что прибор был неисправен, не усматривается.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2006 N 18 указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При этом подчеркнуто, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Аналогично следует квалифицировать действий водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и в том случае, если водитель транспортного средства предпринял попытку ввести в заблуждение лицо, проводившее медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
            Указанные выше доказательства подтверждают, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Пряничникова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он оказался.
 
               Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности П.И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К о АП РФ, является правильным.
 
    Совершённое правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учётом характера совершённого правонарушения и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
              Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 К о АП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.
 
          Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
 
          Одновременно в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 К о АП РФ постановление мирового судьи следует внести дополнение, касающееся места совершения административного правонарушения. Установлено, что Пряничников А.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ОКБ № 2, расположенном по адресу АДРЕС. Указанный адрес совершения правонарушения отражен и в протоколе об административном правонарушении. В постановлении же мирового судьи отражено место, где были установлены обстоятельства управления Пряничниковым транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
 
           Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Ко АП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.
 
         Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
 
                         Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
                                                  Р Е Ш И Л:
 
    Внести изменение в установочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пряничникова Александра Владимировича, в котором после слов «на состояние опьянения» дополнить текст в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2», расположенном по адресу АДРЕС. В остальном указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области оставить без изменения, а жалобу Пряничникова А.В. - без удовлетворения.
 
                 Судья                                                            Мельникова Г.С.