Решение от 15 мая 2014 года №12-27/2014

                      12-27/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Строитель                                                                                           15 мая 2014 года
 
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ефанова Е.М.,
 
    с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щепитнева О.А.,
 
    защитника-адвоката Сойко М.М., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,
 
    при секретаре Семендяевой Т.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Щепитнева О.А. – адвоката Сойко М.М.
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Щепитнева О.А., <данные> не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 08 апреля 2014 года Щепитнев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Сойко М.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 08 апреля 2014 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Щепитнева О.А.. В обоснование жалобы адвокат Сойко в жалобе указала, что считает доказательства, собранные по делу, на которые сослался мировой судья в постановлении не позволяют достоверно установить наличие вины Щепитнева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировым судьей необоснованно не принял во внимание то, что Щепитнев не соглашался с результатами освидетельствования и просил его направить на медицинское освидетельствование. Также считает, что сотрудниками ДПС были нарушеня требования КоАП РФ, так как Щепитневу после составления протоколов, копии указанных протоколов ему не вручались.
 
    В судебном заседании защитник-адвокат Сойко М.М. и Щепитнев О.А. доводы жалобы поддержали, пояснив, что дополнений не имеют.
 
    Выслушав Щепитнева и его представителя, изучив жалобу, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также допросив понятых К. и Ч. в качестве свидетелей по ходатайству защитника, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 20 часа 05 минут на перекрестке автодороги «Крым» и улицы 5 Августа г.Строитель Яковлевского района Белгородской области Щепитнев О.А. управляя автомобилем <данные>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортными средствами в состоянии опьянения.
 
    Факт совершения Щепитневым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2014 года <номер> (л.д.1),
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 февраля 2014 год <номер> (л.д.4),
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2014 года <номер> (л.д.6) и чеком к нему, с указанием содержания спирта в выдыхаемом воздухе;
 
    - протоколом о задержании ТС от 25 февраля 2014 года.
 
    Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела: так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, отстранение от управления ТС и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.
 
    Названные доказательства в совокупности с другими материалами дела подробно, полно и всесторонне исследованы мировым судьей при рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Щепитнева О.А., что также усматривается из протоколов судебного заседания, получили мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи от 08 апреля 2014 года.
 
    При таких обстоятельствах, действия Щепитнева О.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Сойко М.М. о том, что мировым судьей положены в основу доказательства, полученные с нарушением закона, так как в протоколах по делу имеются исправления, а объяснение Щепитнева О.А. отобрано 25 февраля 2014 года в 20 часов 45 минут, и перед его получением Щепитневу было разъяснено, что он может быть привлечен к административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, что недопустимо, так как указанное предупреждение может разъясняться только свидетелю, а Щепитнев таковым не является, кроме этого, объяснение было получено раньше, чем разъяснены права Щепитневу, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, после составления объяснения, суд считает необоснованными, так как из протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель Щепитнев находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, за что и был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
 
    При рассмотрении дела установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. При оформлении административного материала замечаний от Щепитнева не поступало.
 
    Указание в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправления в датах являются явными описками и имеют удостоверенные инспектором исправления, поскольку в подтверждение событий происходивших 25 февраля 2014 года имеется бумажный носитель с результатом освидетельствования Щепитнева О.А. именно от 25 февраля 2014 года, о чем свидетельствует чек к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щепитнева О.А..
 
    Что касается доводов жалобы о том, что объяснения у Щепитнева отобраны с нарушениями закона, то они также являются необоснованными, так как на листе дела 11, имеются объяснения Щепитнева О.А. от 25.02.2014 года, после исследования, которого установлено, что ему разъяснены статья 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. В этой же подписке имеется разъяснение Щепитневу ст.17.9 КоАП РФ, где имеется подпись Щепитнева О.А. и ниже его пояснения касающиеся событий административного правонарушения произошедших 25.02.2014 года, а именно, что он выпив немного водки, управлял принадлежащим ему автомобилем и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла на автодороге «Крым» по ул.5 Августа г.Строитель.
 
    Обоснованно мировой судья сделал вывод в своем постановлении о том, что у Щепитнева О.А. имелась возможность самостоятельно пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, Щепитнев этого не сделал, при этом в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2014 года имеется запись, свидетельствующая о его согласии с результатами освидетельствования, произведенного инспектором ДПС 25.02.2014 года. Отрицание же Щепитневым в последствии факта управления автомобилем в состоянии опьянения 25.02.2014 года, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    Кроме того, понятые Ч. и К. подтвердили, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Щепитнева проводилось в их присутствии. При этом результаты освидетельствования были представлены, как им, так и Щепитневу для обозрения. Кучмин дополнительно пояснил, что Щепитнев вел себя спокойно, с результатами освидетельствования был согласен.
 
    Ответ Ч. на вопрос защитника о том, что после освидетельствования Щепитнев якобы не был согласен с результатами освидетельствования, то данные высказывания были опровергнуты самим же Чекиным, который пояснил, что точно не помнит данных обстоятельств за истечением времени, а также после визуального осмотра Акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где содержится в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» «согласен» и стоит подпись, пояснил, что в момент когда он ставил свою подпись акт был заполнен сотрудником ДПС полностью.
 
    Таким образом, суд считает, что при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Щепитнева О.А. также не имеется, а факт управления Щепитневым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, а его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Щепитнева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Щепитневу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для освобождения Щепитнева от административной ответственности не усматривается.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Щепитнева О.А. оставить без изменения, а жалобу его представителя-адвоката Сойко М.М. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Белгородский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
 
        Судья