Решение от 17 марта 2014 года №12-27/2014

РЕШЕНИЕ по делу № 12-27/2014
 
    17 марта 2014 года                      г. Бокситогорск
 
    Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна,
 
    рассмотрев жалобу Шкаткова Е.А. на постановление по делу № об административном правонарушении от "дата" года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области
 
    в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области от "дата" Шкатов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Мировым судьей установлено, что "дата" в 17 час. 30 мин. Шкатов Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: управлял транспортным средством <данные изъяты>, возле <адрес> с признаками опьянения (неустойчивая поза, покраснение кожного покрова лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Шкатов Е.А. с указанным постановлением не согласился и подал на него жалобу. В обоснование жалобы указано, что в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения никто не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, и он от него не отказывался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения никаких оснований для направления на медицинское освидетельствование указано не было. Вместе с тем он дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования и с сотрудником ГИБДД проследовал в медицинское учреждение. Находясь в межрайонном наркологическом диспансере стал участвовать в процедуре освидетельствования, после беседы с врачом прошел освидетельствование алкотестером, после получения отрицательного результата ему было предложено сдать мочу на исследование, что он и сделал, намереваясь продолжить освидетельствование и дальше. Все это время рядом с ним находится сотрудник УСБ, который постоянно провоцировал его на прекращение процедуры освидетельствования, обвиняя, что он разбавил мочу водой, незаконно требуя повторной сдачи анализов. Все это создавало нервозную обстановку, произошел конфликт, в процессе чего он поставил баночки с собранной мочой на стол для анализов, покинул наркодиспансер.
 
    В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в этой связи он был уволен со службы. В настоящее время в Тихвинском городском суде рассматривается дело о восстановлении его на службе.
 
    В связи с тем, что считал процедуру его освидетельствования незаконной, при рассмотрении административного дела устно ходатайствовал о вызове в суд сотрудников ГИБДД, понятых, сотрудника УСБ ГУВД, сопровождавшего его везде и принимавшего активное участие как в процедуре задержания, так и освидетельствования, и врача, проводившего освидетельствование. Судья не вынес по этому никаких определений.
 
    А потому, на основании ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Шкатов Е.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
        При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
        Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
        Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
 
    Как усматривается из материалов дела, водитель Шкатов Е.А. "дата" в 13 час. 50 мин., управлял транспортным средством <данные изъяты>, возле <адрес> с признаками опьянения (неустойчивая поза, покраснение кожного покрова лица), в результате чего был отстранен от управления транспортным средством (протокол АД № от "дата" об отстранении от управления транспортным средством).
 
    Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шкатов Е.А. отказался, что подтверждается его же жалобой, из которой следует, что он покинул наркодиспансер до окончания процедуры медицинского освидетельствования, о чем, в полном соответствии с требованиями п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования (приложение № 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в Протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведена соответствующая запись. При этом, достаточным основанием полагать, что Шкатов Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы, покраснение кожного покрова лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Представленные впоследствии мировому судье акт освидетельствования от "дата", опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянения, сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, учитывая обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя.
 
    В силу позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Факт совершения Шкатовым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал Шкатова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах имеющихся у него полномочий, в строгом соответствии с требованиями закона.
 
    Доводы жалобы Шкатова Е.А. суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат собранным по делу материалам, данные доводы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.
 
    Довод жалобы Шкатова Е.А. о том, что мировым судьей не вынесено никаких определений по устному ходатайству о вызове в суд сотрудников ГИБДД, понятых, сотрудника УСБ ГУВД, врача, проводившего освидетельствование, необоснован и подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, при этом в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме. Ходатайств в письменной форме Шкатовым Е.А. не заявлялось, данные доводы Шкатова Е.А. не влекут незаконности вынесенного мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ судебного акта.
 
    Постановление о привлечении Шкатова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.<данные изъяты>, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка N 3 Бокситогорского района Ленинградской области от "дата", которым Шкаткова Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Шкаткова Е.А. - без удовлетворения.
 
    Судья: