Решение от 22 июля 2014 года №12-27/2014

    Дело № 12-27/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Прокопьевск 22 июля 2014 года
 
    Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Герасимчук Т.А.,
 
    при секретаре Лукомской Ж.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асанова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от 15.05.2014 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от 15.05.2014 года Асанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 31.01.2014 года в 18 час. 00 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Асанову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи от 15.05.2014 года Асанов А.А. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что мировым судьей необоснованно установлен факт управления им транспортным средством, так как он автомобилем не управлял, о чем подтвердили свидетели А. и Б., а только в вечернее время подошел к автомобилю, чтобы прогреть двигатель, автомобиль находился рядом с домом, в котором он проживает. Он также оспаривает наличие двух понятых при составлении протоколов. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления его на медосвидетельствование.
 
    В судебном заседании Асанов А.А. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что 31.01.2014 г. он не управлял автомобилем. В вечернее время в тот момент, когда он сидел в автомобиле и прогревал его, к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Несмотря на то, что он автомобилем не управлял, сотрудники ГИБДД составили на него протокол. Он отказался от прохождения освидетельствования на месте, потому что не управлял автомобилем. В наркологию поехал, так как там точно покажет результат. Пояснения в протоколе писал под диктовку сотрудников ГИБДД, которые сказали, что ничего страшного не будет за это, только штраф.
 
    Защитник Асанова А.А. – адвокат Юшков М.А. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что мировым судьей не устранены противоречия в показаниях Г. и И., в части присутствия понятых. Кроме того, в протоколе о направлении на освидетельствование не указано основание для прохождения мед.освидетельствования. Видео, представленное в материалы дела, не подтверждает факт управления Асановым автомобилем. Свидетели, опрошенные мировым судьей, также подтвердили, что Асанов не управлял автомобилем.
 
    Свидетель В. пояснил суду, что 31.01.2014 г. с напарником находились на маршруте патрулирования в <адрес>. В вечернее время из проулка выехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которой не показал сигнал поворота. Данный автомобиль был остановлен, за рулем автомобиля находился водитель Асанов. В отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора. Асанов отказался, сказав, что не доверяет показаниям их прибора. Не отрицал факт того, что он выпивши. Тогда водителю было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Был составлен протокол об отстранении от управления и направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения. Все указанные действия происходили в присутствии двух понятых, которых приглашал напарник. В наркологии было установлено состояние опьянения Асанова, на этом основании был составлен протокол в отношении Асанова по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе пояснения Асанов писал собственноручно, какого-либо давления на него со стороны сотрудников ГИБДД не было. Во время составления протокола он все время с кем-то созванивался, советовался.
 
    Показания Асанова А.А. в части того, что писал под диктовку пояснения в протоколе, опровергаются показаниями свидетеля В.
 
    Суд, заслушав Асанова А.А. и его защитника, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (п. 4 Правил освидетельствования).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил освидетельствования).
 
    В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 7 Правил освидетельствования).
 
    Согласно п. 8 Правил освидетельствования наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (абз. 1 п. 11 Правил освидетельствования).
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (абз. 2 п. 11 Правил освидетельствования).
 
    В соответствии с п. 13 Правил освидетельствования, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
 
    Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 17 Правил освидетельствования).
 
    Согласно п. 18 Правил освидетельствования акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
 
    Как следует из материалов дела, 31.01.2014 года инспектором группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району И. в отношении Асанова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как следует из данного протокола, 31.01.2014 года в 18 часов 00 минут Асанов А.А. на <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, медосвидетельствование проводилось в <данные изъяты> наркологическом диспансере, акт медэкспертизы № (л.д. №).
 
    Суд находит неубедительными доводы Асанова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 31.01.2014 года, Асанов А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось в медицинском учреждении. При этом, в письменных объяснениях Асанова А.А. в протоколе об административном правонарушении отсутствует несогласие с фактом управления транспортным средством, напротив, им даны объяснения, из которых следует, что он управлял автомобилем, хотел проехать по улице, прогреть автомобиль. Протокол об административном правонарушении подписан Асановым А.А. Доказательств, подтверждающих, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, Асановым А.А. не представлено, объяснения в протоколе написаны собственноручно, что подтвердил в судебном заседании Асанов А.А., и свидетель В.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством также подписан Асановым А.А. в присутствии понятых, однако, несогласий с фактом управления автомобилем не отражено (л.д. №).
 
    Мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля Г., участвовавшая при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которая подтвердила, что в ее присутствии водитель Асанов А.А. отказался продуть прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего водителю было предложено проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, водитель согласился.
 
    Показания свидетеля Г. опровергают доводы представителя и показания Асанова А.А. в части отсутствия понятых при составлении протоколов в отношении Асанова А.А.
 
    Доводы Асанова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей А. и Б., суд находит неубедительными, поскольку из их показаний следует, что обстоятельства, связанные с составлением административного материала в отношении Асанова А.А., имели место примерно в марте 2014 года. Однако, административное правонарушение было совершено 31.01.2014 года.
 
    Кроме того, 31.01.2014 года в отношении Асанова А.А. был также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. Асанов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не подал сигнал световым указателем поворота при маневрировании (л.д. №). Данный протокол подписан Асановым А.А., несогласий с фактом управления транспортным средством не отражено. Сведения об оспаривании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, суду не представлены.
 
    Также, суд находит неубедительными доводы Асанова А.А., его представителя о том, что отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание такого направления.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Протокол о направлении Асанова А.А. на медицинское освидетельствование содержит обязательные сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. №).
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Асанов А.А., управлявший транспортным средством, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
 
    В судебном заседании мировым судьей было установлено основание для направления Асанова А.А. на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Данный факт установлен показаниями в судебном заседании свидетеля Г., а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Доводам Асанова А.А. и его защитника в указанной части мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством. Суд соглашается с мнением мирового судьи в указанной части о том, что для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение именно факт нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. В данном случае состояние алкогольного опьянения установлено медицинским актом, в судебном заседании Асанов А.А. подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель В. также подтвердил, что основанием для направления Асанова А.А. на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, при наличии у водителя признаков опьянения.
 
    Состояние опьянения Асанова А.А. установлено на основании медицинского освидетельствования, проведенного <данные изъяты> наркологический диспансер», акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Заключение о нахождении Асанова А.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом на основании совокупности клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    Таким образом, на момент проведения медицинского освидетельствования у Асанова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения при превышении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении Асанову А.А. административного наказания. По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Асанова А.А. в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его материальное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.
 
    В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
 
    Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено 31.01.2014 года, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей 15.05.2014 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Асанова А.А. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Асанова А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Асанова А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья: Т.А. Герасимчук