Постановление от 10 июня 2014 года №12-27/2014

Дело № 12-27/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    10 июня 2014 года судья Дубровского районного суда Брянской области Дворецкая О.А., рассмотрев жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району Барбашова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области от 28 апреля 2014 года по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубровского районного потребительского общества (далее – Дубровское РАЙПО),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Начальник отделения надзорной деятельности по Дубровскому району Барбашов А.Н. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области от 28 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дубровского РАЙПО.
 
    В обоснование своей жалобы Барбашов А.Н. сослался на следующее.
 
    В соответствии с требованиями пункта 61 Приказа МЧС России от 28.06.2012 г. № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», зарегистрированного в Министерстве юстиции 13.07.2012 г. № 24901: «в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органов государственного пожарного надзора, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных делах и осуществляют производство по указанным делам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях». При проведении внеплановой проверки в отношении Дубровского РАЙПО был установлен факт невыполнения следующих противопожарных мероприятий, указанных в предписании от 25.03.2013 года №, а именно:
 
    Магазин «Гастроном» <адрес>:
 
    - отсутствует техническая документация с информацией о показателях пожарной опасности декоративно-отделочных, облицовочных материалов стен тамбура основного выхода на путях эвакуации. (Федеральный закон от 22.07.08 № 123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 134),
 
    - не произведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций чердака здания (Федеральный закон от 22.07.08 № 123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 151, Правила противопожарного режима в РФ, п. 21),
 
    Ярмарка <адрес>:    
 
    Кондитерский отдел:
 
    - отсутствует техническая документация с информацией о показателях пожарной опасности декоративно-отделочных, облицовочных материалов стен тамбура основного выхода на путях эвакуации (Федеральный закон от 22.07.08 № 123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 134),
 
    Колбасный павильон:
 
    - отсутствует техническая документация с информацией о показателях пожарной опасности декоративно-отделочных, облицовочных материалов стен тамбура основного выхода на путях эвакуации (Федеральный закон от 22.07.08 № 123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 134),
 
    Мясной павильон:
 
    - не произведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций чердака здания (Федеральный закон от 22.07.08 № 123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 151, Правила противопожарного режима в РФ, п. 21),
 
    Отдел «Наш дом»:
 
    - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (Федеральный закон от 22.07.08 №123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 151, НПБ 110-03 п.9 табл.1),
 
    Рыбный павильон:
 
    - деревянные конструкции павильона выполнены из горючих материалов на путях эвакуации (Федеральный закон от 22.07.08 № 123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 151, Правила противопожарного режима в РФ, п. 36),
 
    - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (Федеральный закон от 22.07.08 № 123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 151, НПБ 110-03 п.9 табл.1),
 
    - отсутствует система оповещения людей при пожаре (Федеральный закон от 22.07.08 № 123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 151, НПБ 104-03 таблица 2 п.5),
 
    Администрация ярмарки:
 
    - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (Федеральный закон от 22.07 08 № 123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 151, НПБ 110-03 п.9 табл.1),
 
    Лаборатория:
 
    - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (Федеральный закон от 22.07.08 №123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 151, НПБ 110-03 п.9 табл.1)
 
    Магазин <адрес>:
 
    - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (Федеральный закон от 22.07.08 № 123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 151, НПБ 110-03 п.9 табл.1),
 
    - отсутствует система оповещения людей при пожаре (Федеральный закон от 22.07.08 № 123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 151, НПБ 104-03 таблица 2 п.5),
 
    Магазин <адрес>:
 
    - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (Федеральный закон от 22.07.08 №123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 151, НПБ 110-03 п.9 табл.1),
 
    -отсутствует система оповещения людей при пожаре (Федеральный закон от 22.07.08 №123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 151, НПБ 104-03 таблица 2 ю.5),
 
    - отсутствует техническая документация с информацией о показателях пожарной опасности декоративно-отделочных, облицовочных материалов стен тамбура основного выхода на путях эвакуации (Федеральный закон от 22.07.08 № 123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 134),
 
    Магазин <адрес>:
 
    - отсутствует техническая документация с информацией о показателях пожарной опасности декоративно-отделочных, облицовочных материалов стен тамбура основного выхода на путях эвакуации (Федеральный закон от 22.07.08 № 123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 134),
 
    Кафе <адрес>:
 
    - отсутствует техническая документация с информацией о показателях пожарной опасности декоративно-отделочных, облицовочных материалов путей эвакуации на 1-ом этаже (Федеральный закон от 22.07.08 № 123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 134)
 
    Магазин <адрес>:
 
    - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (Федеральный закон от 22.07.08 № 123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 151, НПБ 110-03 п.9 табл.1),
 
    - отсутствует система оповещения людей при пожаре (Федеральным закон от 22.07.08 № 123-ФЗ, ст.ст. 1 -6, ст. 151, НПБ 1С4-03 таблица 2 п.5),
 
    Магазин <адрес>:
 
    - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (Федеральный закон от 22.07.08 № 123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 151, НПБ 110-03 п.9 табл. 1),
 
    - отсутствует система оповещения людей при пожаре (Федеральный закон от 22.07.08 № 123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 151, НПБ 104-03 таблица 2 п.5),
 
    Магазин <адрес>:
 
    - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (Федеральный закон от 22.07.08 № 123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 151, НПБ 110-03 п.9 табл.1),
 
    - отсутствует система оповещения людей при пожаре (Федеральный закон от 22.07.08 № 123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 151, НПБ 104-03 таблица 2 п.5),
 
    Магазин <адрес>:
 
    - отсутствует техническая документация с информацией о показателях пожарной опасности декоративно-отделочных, облицовочных материалов стен тамбура основного выхода на путях эвакуации (Федеральный закон от 22.07.08 № 123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 134),
 
    Магазин <адрес>:
 
    - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (Федеральный закон от 22.07.08 № 123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 151, НПБ 110-03 п.9 табл.1),
 
    - отсутствует система оповещения людей при пожаре (Федеральный закон от 22.07.08 № 123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 151, НПБ 104-03 таблица 2 п.5),
 
    - отсутствует техническая документация с информацией о показателях пожарной опасности декоративно-отделочных, облицовочных материалов стен тамбура основного выхода на путях эвакуации (Федеральный закон от 22.07.08 № 123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 134),
 
    - в помещениях с путей эвакуации установлены непроектные деревянные перегородки (Федеральный закон от 22.07.08 № 123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 151, Правила противопожарного режима в РФ, п. 36),
 
    Магазин <адрес>:
 
    - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (Федеральный закон от 22.07.08 № 123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 151, НПБ 110-03 п.9 табл. 1),
 
    - отсутствует система оповещения людей при пожаре (Федеральный закон от 22.07.08 №123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 151, НПБ 104-03 таблица 2 п.5),
 
    - отсутствует техническая документация с информацией о показателях пожарной опасности декоративно-отделочных, облицовочных материалов стен тамбура основного выхода на путях эвакуации (Федеральный закон от 22.07.08 № 123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 134),
 
    Магазин <адрес>:
 
    - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (Федеральный закон от 22.07.08 №123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 151, НПБ 110-03 п.9 табл.1),
 
    - отсутствует система оповещения людей при пожаре (Федеральный закон от 22.07.08 №123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 151, НПБ 104-03 таблица 2 п.5),
 
    - отсутствует техническая документация с информацией о показателях пожарной опасности декоративно-отделочных, облицовочных материалов стен тамбура основного выхода на путях эвакуации (Федеральный закон от 22.07.08 № 123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 134),
 
    - не произведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций чердака здания (Федеральный закон от 22.07.08 № 123-ФЗ, ст.ст. 1-6, ст. 151, Правила противопожарного режима в РФ, п. 21).
 
    За невыполнение в срок данного предписания 24 марта 2014 г. в отношении юридического лица – Дубровского районного потребительского общества был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Мировой судья, рассматривая административное дело, признал указанное предписание государственного инспектора по пожарному надзору законным, а вину Дубровского РАЙПО полностью доказанной, однако, принимая во внимание малозначительность совершенного правонарушения, так как большая часть пунктов предписания, касающиеся пожарной безопасности, юридическим лицом выполнены, и что невыполнение юридическим лицом нескольких пунктов предписания не повлекло за собой наступление каких-либо опасных угроз для личности и общества, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, прекратил производство по делу ввиду малозначительности и ограничился устным замечанием.
 
    В судебном заседании представитель отделения надзорной деятельности по Дубровскому району Коленченко Р.С. по доверенности поддержал жалобу в полном объеме и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района от 28.04.2014 г. Пояснил, что на сегодняшний день все требования по предписанию № от 25.03.2014 г. выполнены в полном объеме.
 
    Представители юридического лица – Лукашова В.А. и Шевцова В.И. (доверенность от 10.06.2014 г.) жалобу инспектора отделения надзорной деятельности по Дубровскому району Барбашова А.Н. не поддержали и просили оставить постановление мирового судьи без изменения, указав, что в настоящее время устранены все нарушения пожарной безопасности, указанные в предписании.
 
    Судья, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считает жалобу инспектора отделения надзорной деятельности по Дубровскому району Барбашова А.Н. необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 25.03.2013 г. инспектором отделения надзорной деятельности Дубровского района Брянской области Алхимовым В.В. законному представителю юридического лица – Дубровского РАЙПО Шевцовой В.И. (председатель правления) было выдано предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
 
    На основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району Барбашова А.Н. № от 4 марта 2014 г. с 20 марта по 21 марта 2014 г. проводилась внеплановая выездная проверка Дубровского РАЙПО по факту исполнения предписания № от 25.03.2013 г., в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
 
    За невыполнение юридическим лицом в срок указанного предписания 24 марта 2014 года в отношении Дубровского РАЙПО начальником отделения - главным государственным инспектором Дубровского района по пожарному надзору Барбашовым А.Н. был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области от 28.04.2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Дубровское РАЙПО прекращено ввиду малозначительности с вынесением устного замечания.
 
    Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Часть 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в виде административного штрафа: для граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; для должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; для юридических лиц – от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, юридическое лицо – Дубровское РАЙПО обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины данного юридического лица в совершении административного правонарушения, однако, принимая во внимание тот факт, что большая часть пунктов предписания, касающаяся пожарной безопасности, выполнена, и с учетом характера совершенного юридическим лицом правонарушения, отсутствия тяжелых последствий, и то, что правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, мировой судья посчитал возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным, освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Такой вывод мирового судьи считаю правильным и обоснованным.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. В то же время при применении ст. 2.9 КоАП РФ следует учитывать разъяснения, данные высшими судебными органами.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 своего Постановления от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в т.ч. состав которого имеет формальный характер. Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ правонарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать правонарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем. В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по делу (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представители юридического лица – Лукашова В.А. и Шевцова В.И. подтвердили, что в настоящее время все нарушения обязательных требований пожарной безопасности устранены, данные факты подтверждаются материалами дела, каких-либо тяжких последствий из-за невыполнения этих пунктов не наступило.
 
    Таким образом, мировым судьей с учетом обстоятельств дела обоснованно установлено, что правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены законного постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области от 28 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Дубровского районного потребительского общества оставить без изменения, а жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району Барбашова А.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
Судья О.А.Дворецкая