Определение от 25 апреля 2014 года №12-27/2014

    Дело № 12-27/2014 года
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    25 апреля 2014 года                                                                                                  г. Вилюйск
 
    Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия)
 
    в составе председательствующего судьи Мартынова Н.С.,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова А. С. , защитника по доверенности Константинова Н.Н., при секретаре Константиновой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу Иванова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района РС (Я) от 21 марта 2014 года в отношении Иванова А. С. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания - административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района от 21 марта 2014 года Иванов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию - административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
 
    Иванов А.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что врач-нарколог в нарушение п. 18 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица и оформление его результатов ему и инспектору ДПС ГИБДД выдал копии акта №***** медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не заверенного печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Даже не заверенного печатью самого врача-нарколога. Инспектор ДПС ГИБДД на основании этого акта медицинского освидетельствования тут же, в наркологическом кабинете составил протокол об административном правонарушении. Акт медицинского освидетельствования, оформленный с грубым нарушением правил п. 18 Правил медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения является недопустимым доказательством.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванов А.С. поддержал жалобу и пояснил, что акт медицинского освидетельствования врачом- наркологом оформлен ненадлежащим образом. Акт №***** медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был выдан врачом-наркологом, не имеет печати и подписи врача. Согласно данному акту медицинского освидетельствования, инспектор ДПС ГИБДД, прямо в кабинете нарколога, составил протокол об административном правонарушении. Он считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и является недействительным. При проведении медицинского освидетельствования в кабинете врача-нарколога присутствовали понятые.
 
    В судебном заседании защитник Константинов Н.Н. поддержал жалобу и показал, что инспектор ДПС ГИБДД медицинское освидетельствование провел прибором «АЛКОТЕСТ». Иванов А.С. был не согласен с результатом проведенного освидетельствования. На этом основании инспектор ДПС ГИБДД направил Иванова А.С. на медицинское освидетельствование к наркологу. Медицинское освидетельствование проведено в кабинете нарколога и составлен акт №***** медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом врачом-наркологом в акте не была поставлена печать медицинского учреждения и личная печать врача. Врач-нарколог, сказав присутствующим: «Печать в настоящее время находится; в закрытом сейфе, подойдете утром. Поставим печать!» копии акта медицинского освидетельствования без печати, выдал инспектору ДПС ГИБДД и Иванову А.С. Акт №***** медицинского освидетельствования без печати медицинского учреждения и личной печати врача является ненадлежащим документом и не имеет юридической силы. На основании акта без печати, инспектор ДПС ГИБДД в отношении Иванова А.С. в кабинете нарколога, составил протокол об административном правонарушении. Вызывает сомнение в виновности Иванова А.С. в управлении автомобилем в состоянии опьянения. В соответствии с. ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Суд, заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова А.С., защитника Константинова Н.Н., изучив доводы жалобы и материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Правила дорожного движения РФ (п.2.7) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, также запрещается передавать управление лицам, находящимися в аналогичном состоянии.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут в <*****>, возле <*****> водитель Иванов А.С., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<*****>» с регистрационным знаком №*****.
 
    В материалах дела имеются следующие доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях:
 
    Протокол <*****> об административном правонарушении Иванова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ; года в 03 часа 28 минут в <*****>, возле <*****> водитель Иванов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «<*****>» регистрационным знаком №*****.
 
    Протокол <*****> об отстранении Иванова А.С. от управления транспортным средством, из которого следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут Иванов А.С. на основании ст. 27. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии понятых В. и Д. был отстранен от управления автомобилем.
 
    Акт освидетельствования <*****> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 минуту с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 заводским номером №***** установлено 0, 41 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения, что подтверждается бумажным носителем.
 
    Рапорт инспектора ДПС ГИБДД П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут в <*****> возле <*****> был остановлен автомобиль «<*****>» регистрационным знаком №***** под управлением водителя Иванова А.С. с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых с помощью технического средства Алкотест-6810, №***** проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат анализа 0,41 мг/л,установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Объяснениями понятых В. и Д. о том, что в их присутствии был отстранен водитель Иванов А.С. от управления автомобилем, прошел освидетельствование алкотестром, результат освидетельствования 0,41 мг/л., с результатом Н. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование к наркологу. По результатам медицинского освидетельствования врача-нарколога у Иванова А.С. установлено алкогольное опьянение.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД П. составлен с участием понятых В. и Д. , подтверждается имеющегося в материалах дела расписками о разъяснении прав понятым и объяснениями, подписанными понятыми.
 
    Освидетельствование на состояние опьянения Иванова А.С. проведено с применением технического средства измерения и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние опьянения Иванов А.С. не согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «Не согласен». Показание результативной пробы прибора 0,41 мл/л, что подтверждается бумажным носителем, приобщенным к акту освидетельствования. В бумажном носителе все реквизиты заполнены правильно. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона в присутствии двоих понятых и суд не находит существенного нарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела, в акте №***** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленном врачом-наркологом Г. указано, что у Иванова А.С. установлено состояние опьянения.
 
    Из имеющегося в материалах дела акт медицинского освидетельствования №***** на состояние опьянения заверен круглой печатью Вилюйского психоневрологического диспансера и круглой личной печатью врача-нарколога Г.
 
    Акт медицинского освидетельствования №***** на состояние опьянения, составленный врачом-наркологом Г. напечатан на компьютере, при осмотре врачом-наркологом внимательно оценено состояние всех органов и системы организма согласно пунктов акта, клинические признаки опьянения описаны четко и понятно, результаты исследования выдыхаемого воздуха занесены в акт, в акте указано название прибора, с помощью которого проводилось определение алкоголя в выдыхаемом воздух, заводской номер технического средства и дата его последней проверки.
 
    В акте врачом-наркологом указано окончательное заключение «установлено состояние опьянения». Акт заверен печатью Вилюйского психоневрологического диспансера и личной печатью врача-нарколога Г.
 
    Как усматривается из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом-наркологом проведено с участием понятых, что подтверждается объяснением понятых В. и Д.
 
    У врача-нарколога Г. заинтересованности в исходе дела не установлено.
 
    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308.
 
    В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №***** от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о нахождении Иванова А.С. в состоянии опьянения. Акт был подписан врачом прошедшим специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г. подтвердил, что он проводил медицинское освидетельствование в отношении Иванова А.С., в момент проведения медицинского освидетельствования Иванов А.С. находился в состоянии опьянения.
 
    На основании изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы защитника на отсутствие печати медицинского учреждения и личной печати в акте медицинского освидетельствования, т.к. поводом для составления протокола об административном правонарушении послужил факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, которое было установлено врачом при проведении медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, доводы в жалобе Иванова А.С. о нарушении п. 18 Правил медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Иванова А.С. соответствует ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Иванова А.С. автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Учитывая изложенное, каких-либо существенных недостатков акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №***** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Иванова А.С., которые в силу действующего законодательства могли вызвать сомнения в его объективности, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Имеющегося в материалах дела акт медицинского освидетельствования №***** является допустимым и основным достаточным доказательством для установления вины Иванова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст. ст. 1.5 и 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.
 
    Мировой судья с учетом пояснений инспектора ДПС ГИБДД П. и оценки других исследованных в судебном заседании доказательств, сделал правильный вывод о наличии в действиях Иванова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Мировым судьей всем собранным по делу доказательствам была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Совершенное Ивановым А.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, приведенные в судебном заседании доводы защитника отклонены, оснований для отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2014 года о признании Иванова А. С. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания - административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
    Определение суда в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
 
    Председательствующий                            п/п                          Н.С. Мартынов
 
    Копия верна
 
    Судья                                                                                                 Н.С. Мартынов