Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 12-27/2014
Дело № 12-27/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кунгур Пермского края 04 февраля 2014 года
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Смирнова М.А.,
при секретаре Светлаковой Т.Б.,
с участием представителя налогового орган Соколова В.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Янцена Д.Н. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю от 23.08.2013 года,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо – генеральный директор Янцен Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
17.01.2014 года Янцен Д.Н. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление и ходатайствовал о восстановлении срока обжалования.
В судебное заседание Янцен Д.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без его участия, на доводах жалобы настаивает.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю Соколов В.С. просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования отказать, представил письменные возражения (л.д. 49-50).
Судья, рассмотрев ходатайство Янцена Д.Н. и материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должностного лица Янцена Д.Н. Федеральной налоговой службой Межрайонная ФНС России № 5 по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 60); ДД.ММ.ГГГГ. Янцен Д.Н. лично извещен налоговым органом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу № (л.д. 59); постановлением по делу об административном правонарушении начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо – генеральный директор Янцен Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д. 14).
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена Янцену Д.Н. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года, а также распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» - номер по реестру № (л.д. 13). Между тем заказное письмо возвращено в Межрайонную ИФНС России №5 по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, что подтверждается вернувшимся конвертом (л.д.16), т.е. постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Дельта Телеком-Пермь» Янцена Д.Н. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Копия постановления направлялась налоговым органом Янцену Д.Н. заказным письмом по месту жительства: ул<адрес>. По этому же адресу он извещался о времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 60), иного указания на место жительства в материалах дела не имелось, также как и не сообщалось самим Янценом Д.Н.
Янцен Д.Н. обратился с жалобой на указанное постановление 14.01.2014 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 8).
Таким образом, суд считает, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении Янценым Д.Н. пропущен. Заявитель жалобы просит признать указанные в жалобе причины пропуска срока для обжалования постановления уважительными, восстановить срок.
Как установлено в судебном заседании и следует из поданной Янценым Д.Н. жалобы, заявитель проживает по адресу: <адрес>, сведений о том, что Янцен Д.Н. проживает по другому адресу, последним суду не представлено, в связи с чем, доводы заявителя о том, что он не мог получить копию постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю, суд не может признать уважительными.
Янценым Д.Н. не представлено доказательств суду, что у него имелись уважительные причины, по которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. в течение 10 дней с момента возвращения в суд за истечением срока хранения копии постановления, направленной Янцену Д.Н.) заявитель не обжаловал постановление Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю. Доводы заявителя о том, что о факте привлечения к административной ответственности и наложении штрафа ему стало известно только 10.01.2014 года, в связи с чем срок подачи жалобы подлежит восстановлению, суд находит несостоятельными. Суд не считает возможным признать данные причины уважительными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с личным участием заявителя, Янцен Д.Н. извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, уклонение Янценым Д.Н. от своевременного получения копии обжалуемого постановления было результатом его собственного усмотрения, от получения заказного письма Янцен Д.Н. уклонился, нарушений Почтовых правил отделением связи по месту жительства заявителя судом не установлено, а потому действия налогового органа не могут являться нарушением процессуального права Янцена Д.Н. на обжалование состоявшегося по делу решения.
Таким образом, в ходе судебного заседания сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать Янценым Д.Н. свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие довод заявителя о том, что постановление Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года Янценым Д.Н. не могло быть получено.
При таких обстоятельствах, судья считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявителем не указаны уважительные причины пропуска срока, поэтому срок для подачи жалобы на постановление восстановлению не подлежит.
При этом суд, полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с жалобой в порядке надзора на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
В удовлетворении ходатайства Янцена Д.Н. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым должностное лицо – генеральный директор Янцен Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, отказать.
Жалобу Янцена Д.Н. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.
Возвратить Янцену Д.Н. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.
Судья М.А.Смирнова
