Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 12-27/2013г.
Адм.дело № 12-27/2013 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный судья Азовского городского суда Кинякин И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
ФИО11 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что с постановлением суда он не согласен, считает его необоснованным, незаконным. Суд не принял во внимание его пояснения, а также пояснения свидетелей ФИО12 и ФИО13. Фактически в постановлении нет никаких данных свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе рассмотрения административного дела. ФИО14 и ФИО15 четко, ясно и последовательно изложили события от ДД.ММ.ГГГГ никаких противоречий в их показаниях не усматривается. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО19 При том, что данных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО16 свидетеля ФИО17 и сотрудника ДПС ФИО18 имеются явные противоречия по процессуальному оформлению административного дела. Сотрудники ДПС воспользовались ситуацией, что в автомобиле находился его малолетний сын, который плакал и капризничал, тем самым, вынудил и его подписать не заполненные протоколы и даже показали, какое надо написать объяснение. Он вынужден был согласиться с сотрудниками ДПС поскольку его малолетний сын плакал и хотел домой. В судебном заседании сотрудники ДПС ФИО20. и ФИО21. дали очень противоречивые показания. Просит постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ФИО22 в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств причин уважительности неявки суду представлено не было, поэтому дело рассматривалось в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав инспектора <данные изъяты> ФИО23 составившего протокол об административном правонарушении, полностью подтвердившего факт правонарушения, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № 161 регион и в 18 часов 55 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил норму п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что ФИО26. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.4). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N №
ФИО27. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина ФИО28 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), в котором отражено, что ФИО29 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), в котором указано, что ФИО30 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7).
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
Все протоколы составлены в присутствии понятых ФИО31, ФИО32
Доводы ФИО33 о том, что суд не принял во внимание его пояснения, а также пояснения свидетелей ФИО34 и ФИО35., несостоятельны, поскольку мировым судьей в постановлении дана объективная оценка показаниям допрошенных свидетелей.
Указания в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО37, также несостоятельны поскольку мировой судья предпринимал все необходимые меры к вызову данного свидетеля, кроме того в материалах дела имеется ходатайство от ФИО38, который пояснил, что явится в судебное заседание не может, объяснения данные при сборе административного материала поддерживает, просит рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 47).
Доводы жалобы о том, что в показаниях свидетеля ФИО39., свидетеля ФИО40. и сотрудника ДПС ФИО41 имеются явные противоречия по процессуальному оформлению административного дела, необоснованны, поскольку объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется.
Административное наказание назначено ФИО42. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО43 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а жалобу ФИО44 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья И.П.Кинякин
