Решение от 24 мая 2013 года №12-27/2013

Дело № 12-27/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор 24 мая 2013 года
 
    Мурманской области,
 
    ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4
 
    Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Азаренко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Азаренко М.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" И. от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, которым
 
                        Азаренко М.А.,
 
                        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" Азаренко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.
 
    Азаренко М.А. обратился с жалобой на указанное постановление, считая незаконным.
 
    В обоснование ссылается на то, что <дд.мм.гг> он двигался на своем автомобиле АУДИ 100 по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч при знаке ограничения скорости 30 км/ч, где был остановлен инспектором ДПС якобы за превышение скорости (56 км/ч). Ему был показан прибор «Бинар» <№>, где он увидел свой автомобиль и якобы превышение скорости. Сзади него ехал автомобиль (иномарка темного цвета). Считает, что скорость, показанная ему инспектором, не его. Ему не был предоставлен акт поверки прибора "Бинар".
 
    Азаренко М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что в нарушение требований части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по его требованию инспектором ОГИБДД не был представлен оригинал акта поверки измерительного прибора «Бинар», была представлена копия, тогда как данной нормой закреплены его права на ознакомление со всеми материалами дела об административном правонарушении. Вместе с тем, с письменным заявлением о предоставлении такого документа к инспектору он не обращался. Считает, что копия акта поверки измерительного прибора не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Пояснил, что действительно в указанное в деле об административном правонарушении время в указанном месте двигался на своем автомобиле со скоростью 40 км/ч при знаке ограничения скорости 30 км/ч, вместе с тем, считает, что допустимая погрешность при измерении скорости движения 10 км/час.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.
 
    Заслушав Азаренко М.А., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Азаренко М.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Жалоба согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Жалоба Азаренко М.А. подана в срок.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 12.9 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 6 части 2 указанной статьи предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д. 4), <дд.мм.гг> в 20 часов 31 минуту Азаренко М.А., управляя принадлежащим ему автомобилем АУДИ 100 государственный регистрационный знак <№>, на <адрес>, совершил нарушение пункта 10. 1 Правил дорожного движения, а именно в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение скорости 30 км» двигался со скоростью 56 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При измерении скорости использовался прибор «Бинар» <№>, о чем также указано в протоколе об административном правонарушении.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» <№> от <дд.мм.гг> Азаренко М.А. признан виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * рублей. В постановлении по делу об административном правонарушении также указано о применении технического средства «Бинар» <№> (л.д. 3).
 
    Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере трехсот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела усматривается, что и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении о привлечении Азаренко М.А. к административной ответственности, указано об использовании технического средства измерения скорости движения транспортного средства – «Бинар» <№>, а также отражены его показания, а именно указано, что Азаренко М.А. двигался со скоростью 56 км/ч в зоне действия знака «ограничение скорости 30».
 
    Как следует из формуляра измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией «Бинар» <№> (л.д. 12-16), прибор выпущен <дд.мм.гг>, соответствует требованиям ТУ 4248-016-3 1002820-2009 предприятия-изготовителя и признан годным к эксплуатации. Прибор поверен <дд.мм.гг>, о чем сделаны соответствующие отметки и выдано свидетельство о поверке <№>, которое действительно до <дд.мм.гг>.
 
    В связи с указанным, судья находит несостоятельными доводы жалобы Азаренко М.А. о том, что скорость, показанная на приборе, не его.
 
    Из представленного формуляра видно, что средство измерения удовлетворяет техническим требованиям, основаниям не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, выражая с ним свое не согласие, Азаренко М.А. не указывал на то, что показанная на приборе скорость, ему не принадлежит.
 
    Доводы Азаренко М.А. о том, что по его требованию ему не был предоставлен оригинал сертификат на прибор, не могут повлечь отмену принятого по делу постановления, а отсутствие в материалах дела оригинала свидетельства о поверке прибора, не ставит под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении.
 
    Из содержания части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
 
    Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, Азаренко М.А. с письменных ходатайством о предоставлении ему для ознакомления материалов дела об административном правонарушении к инспектору ОГИБДД не обращался.
 
    Более того, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно статье 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Представленная Азаренко М.А. на месте совершения административного правонарушения, копия свидетельства о поверке, имеющаяся также в материалах дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является документальным доказательством по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания копий документов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, в связи с чем, подлежит признанию в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    Ссылку заявителя на то, что допустимая погрешность для измерения скорости движения 10 км/час нельзя принять во внимание, поскольку установленная скорость движения транспортного средства превышена Азаренко М.А. на величину, превышающую 10 км/ч, а потому сведения о погрешности прибора измерения не могли оказать влияние на квалификацию его действий.
 
    Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что <дд.мм.гг> в 20 часов 31 минуту Азаренко М.А., управляя принадлежащим ему автомобилем АУДИ 100 государственный регистрационный знак <№>, на <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение скорости 30 км» двигался со скоростью 56 км/ч. Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении. Оснований не доверять обстоятельствам, установленным материалами дела об административном правонарушении, у судьи не имеется.
 
    Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Азаренко М.А. судье не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о доказанности нарушения Азаренко М.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Санкция части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
    Наказание Азаренко М.А. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести проступка и личности правонарушителя.
 
    Постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Азаренко М.А. к административной ответственности инспектором ДПС допущено не было.
 
    Постановление о привлечении Азаренко М.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    Принимая во внимание изложенное, считаю, что оснований для отмены постановления о привлечении Азаренко М.А. к административной ответственности не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, постановление следует оставить без изменения, жалобу Азаренко М.А. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» И. от <дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу Азаренко М.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья