Решение от 05 июня 2013 года №12-27/2013

Дело №12-27/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу о пересмотре постановления
 
об административном правонарушении
 
    г.Семикаракорск                                                                    5 июня 2013 года       
 
    Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Фёдоров С.И.,
 
    с участием Севикян М.Л.
 
    рассмотрев жалобу Севикян М.Л. на постановление начальника отделения надзорной деятельности УНД, главного государственного инспектора Семикаракорского района по пожарному надзору (далее Инспектор) № от 8 мая 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    указанным выше постановлением должностное лицо, Севикян М.Л., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа на сумму 6 000 рублей.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Севикян М.Л. обратилась с жалобой в Семикаракорский районный суд и просила его отменить. В обоснование своей позиция указала на то, что Инспектор не учёл наличие у неё малолетнего ребёнка, отсутствие нареканий со стороны её работодателя, первое привлечение к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Севикян М.Л. поддержала требование жалобы по доводам, изложенным в тексте.
 
    Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с постановлением Инспектора Севикян М.Л., являясь <данные изъяты> ОАО коммерческий банк «Д», 7 мая 2013 года, в 10-00 часов, допустила нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации и других нормативных документов в здании дополнительного офиса по адресу: <адрес>, а именно:
 
    - эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника ПП 390 от 25.04.2012 п.42 п.В;
 
    - используется временная электропроводка, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ. ПП 390 от 25.04.2012 п.42 п.З;
 
    - электроустановки здания не отвечают требованиям пожарной безопасности. 123-ФЗ от 22.07.2008 ст.82 ч.4,8.
 
    На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
 
    Данная норма обязывает проверить дело не только по доводам жалобы, но и соблюдение закона на всех этапах административного производства.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.
 
    В соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Вина Севикян М.Л. в инкриминированном правонарушении подтверждена допустимыми доказательствами. В силу приказа по ООО КБ «Д» № от 11.01.2013г. она назначена ответственным за пожарную безопасность в дополнительном офисе учреждения. Из текста должностной инструкции следует квалификационное требование, и обязанность отвечать за соблюдение правил противопожарного режима и с этой инструкцией она ознакомлена 12.11.2012г. Факты допущенных нарушений подтверждены административным протоколом № от 7 мая 2013 года, с которым Севикян М.Л. ознакомлена, имеется запись о согласии устранить выявленные нарушения. Это обстоятельство следует оценивать как согласие с выявленными несоответствиями требований пожарной безопасности.
 
    Существенных нарушений при производстве по настоящему делу, которые влекут отмену оспариваемого постановления, Инспектором не допущено.
 
    Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Законодатель, установив приведённые выше положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение. Следует иметь в виду, что назначаемое наказание должно соответствовать той мере государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Инспектор, при определении вида и размера наказания учёл отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности правонарушителя и избрал единственно возможный вид наказания, штраф. Избранный им минимально возможный размер штрафа представляется разумным, с учётом данных о личности правонарушителя о непродолжительном периоде работы в должности, ответственной за пожарную безопасность, наличие малолетнего ребёнка и незначительный размер заработной платы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление Инспектора от 8 мая 2013 года, в отношении Севикян М.Л., оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья