Решение от 11 февраля 2013 года №12-27/2013

дело № 12-27/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
город Черкесск 11 февраля 2013 года
 
    Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Лепшоков Р.А., с участием заявителя - Фонграт Я.В., помощника прокурора города Черкесска - Зайчук Н.А., рассмотрев жалобу Фонграт ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фонграт ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд с жалобой, и просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о назначении в отношении штрафа в сумме - <данные изъяты>, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.
 
    Как следует из установочной части обжалуемого постановления, в прокуратуру <адрес> для проведения проверки из прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики поступило коллективное обращение жильцов <адрес>, по вопросу законности начисления и расчета платежей за потребленные энергоресурсы, а также по обязанию потребителей представлять сведения о показаниях приборов по телефонам в строго определенные дни и уведомлению потребителей о расчете по нормативам потребления в случае несвоевременного предоставления таких сведений.
 
    В ходе проведения проверки по данному обращению, а также по анонимному обращению жительницы <адрес> о проверке законности действий агента по приему платежей - ООО «МРЦ» - по осуществлению начислений и расчета платежей было установлено, что инженер по водоснабжению ООО «МРЦ» Батчаев Д.Т., является директором ООО <данные изъяты> с которым у ООО «МРЦ» заключен договор по оказанию услуг. Также было установлено, что помимо договоров на оказание услуг, которые заключены между ООО «Контролер» и поставщиками коммунальных услуг (ОАО «Водоканал», ОАО «Черкесские городские сети», КЧРГУП «Тепловые сети»), в рамках которых ООО <данные изъяты> ведет учет лицевых счетов потребителей, у ООО «МРЦ» с поставщиками коммунальных услуг имеются договоры «о делегировании полномочий по содержанию информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за коммунальные услуги, формированию платежных документов».
 
    В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ООО «МРЦ» было направлено требование о предоставлении копий соответствующих документов и явке представителя для дачи дополнительных пояснений. Срок исполнения данного требования был установлен не позднее 10 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В установленный срок требование прокурора не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> по почте поступило письмо за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением о том, что ранее сотрудницей ООО «МРЦ» Половиной И.Д. были даны пояснения, к письму выборочно были приложены некоторые из запрашиваемых документов. Требование прокурора в установленный срок исполнено не было.
 
    Исполнение данного требования было поручено начальнику юридического отдела ООО «МРЦ» Фонграт Я.В.
 
    Согласно объяснениям Фонграт Я.В., она не смогла исполнить требование из-за небольшого срока, отведенного на его исполнение и отсутствия ее на рабочем месте. Документы отправила по почте, так как не смогла привезти лично. Для дачи пояснений не явилась к указанному сроку, так как ранее сотрудницей ООО «МРЦ» Половиной И.Д. были даны пояснения по существу проводимой проверки, и она посчитала, что надобности в даче дополнительных объяснений нет.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фонграт Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Фонграт Я.В. обратилась в Черкесский городской суд, указывая на незаконность, необоснованность и подлежащего отмене мотивируя тем, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, не были установлены фактические обстоятельства дела.
 
    Также в своей жалобе Фонграт Я.В. ссылается на то, что на исполнение поручения прокурора ей были отведены сжатые сроки и указывает на то, что никаких последствий ее неявка в прокуратуру не повлекла. На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № года Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.
 
    Заявитель Фонграт Я.В. в судебном заседании поддержала жалобу в полном объёме, и просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям указанным в жалобе, а производство по делу прекратить за малозначительностью.
 
    Помощник прокурора <адрес> Зайчук Н.А., в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Фонграт Я.В. без удовлетворения.
 
    Выслушав заявителя Фонграт Я.В., прокурора, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе: защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с Законом.
 
    Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации", определяя правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, предусматривает право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов требовать от руководителей коммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (статьи 3, 21 и 22).
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:
 
    - по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
 
    - требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
 
    - вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
 
    Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, в прокуратуру города Черкесска для проведения проверки из прокуратуры Карачаево-Черкесской республики поступило коллективное обращение жильцов <адрес> по вопросу законности начисления и расчета платежей за потребленные энергоресурсы, а также по обязанию потребителей представлять сведения о показаниях приборов по телефонам в строго определенные дни и уведомлению потребителей о расчете по нормативам потребления в случае несвоевременного предоставления таких сведений.
 
    В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ООО «МРЦ» было направлено требование о предоставлении копий соответствующих документов и явке представителя для дачи дополнительных пояснений. Срок исполнения данного требования был установлен не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В установленный срок требование прокурора не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> по почте поступило письмо за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением о том, что ранее сотрудницей ООО «МРЦ» Половиной И.Д. были даны пояснения, к письму выборочно были приложены некоторые из запрашиваемых документов. Требование прокурора в установленный срок исполнено не было.
 
    Исполнение данного требования было поручено начальнику юридического отдела ООО «МРЦ» Фонграт Я.В.
 
    Согласно объяснениям Фонграт Я.В., она не смогла исполнить требование из-за небольшого срока, отведенного на его исполнение и отсутствия ее на рабочем месте. Документы отправила по почте, так как не смогла привезти лично. Для дачи пояснений не явилась к указанному сроку, так как ранее сотрудницей ООО «МРЦ» Половиной И.Д. были даны пояснения по существу проводимой проверки, и она посчитала, что надобности в даче дополнительных объяснений нет.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Фонграт Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - <данные изъяты>
 
    В апелляционной жалобе Фонграт Я.В., в обоснование требований об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ссылается на то, что мировой судья не установил фактических обстоятельств дела и не учел приведенных ей смягчающих обстоятельств, следствием которых является применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.
 
    Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, при которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность совершенного административного правонарушения устанавливается при рассмотрении дела, должностное лицо, рассматривающее дело, на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.
 
    Согласно пункту 4 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в числе прочих вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность лица не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 
    Помимо этого, в данном случае основанием для наступления административной ответственности является не степень нарушения охраняемых общественных правоотношений, а факт наличия события административного правонарушения, который по мнению суда полностью доказан имеющимися в материалах дела документами, правовая оценка которым дана в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, оценив характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, прихожу к выводу, что в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    С учётом вышеизложенного прихожу к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Фонграт Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении административного наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Фонграт Я.В., в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, является наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка
 
    Каких - либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность Фонграт Я.В., в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, также не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Фонграт Я.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Фонграт ФИО1 виновной в совершении правонарушения предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения, путем подачи жалобы через Черкесский городской суд.
 
    Судья Черкесского городского суда подпись Р.А. Лепшоков
 
    Копия верна:
 
    Решение не вступило в законную силу 15 февраля 2013 года.
 
    Судья Черкесского городского суда Р.А. Лепшоков